Arms
 
развернуть
 
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16
Тел.: (343-46) 2-46-95
alapaevsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16Тел.: (343-46) 2-46-95alapaevsky.svd@sudrf.ru

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 alapaevsky.svd@sudrf.ru
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района:

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 1 
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 4
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 5
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение апелляционной практики по гражданским делам за первое полугодие 2012 г.

ОБОБЩЕНИЕ

апелляционной практики по гражданским делам

за первое полугодие  2012 г.

 

В соответствии с планом работы Алапаевского городского суда проведено обобщение апелляционной  практики по гражданским делам за первое полугодие 2012 года.

За первое полугодие 2012 г. в апелляционном порядке в Свердловский областной суд обжаловано - 77 решений Алапаевского суда, из них второй инстанцией оставлено без изменения – 55 (71 % от общего числа), отменено – 13 (17 % от общего числа), изменено – 4 (5 % от общего числа), 1 гражданское дело приостановлено; обжаловано 4 определений, из которых 2 (50 %) оставлено без изменения, 1 отменено, 1 оставлено без рассмотрения.

По сравнению с первым полугодием 2011 г. в первом полугодии 2012 г. уменьшилось количество обжалуемых решений на 19,8 % (в 2011 – было обжаловано 96 решений); оставленных без изменения решений на 28,6 % (в 2011 было оставлено без изменения 77 решений); уменьшилось количество отмененных решений на 1. Кроме того, уменьшилось количество обжалуемых определений на 76,4 % (в 2011 было обжаловано 17 определений); оставленных без изменения на 77,8 % (в  2011 оставлено без изменения 9); отмененных на 87,5 % (в 2011 отменено 8 решений).

 

У федерального судьи Колесникова А.А. за указанный период в суд 2 инстанции обжаловано 11 решений, 6 обжалуемых решений оставлены апелляционной инстанцией без изменения, 5 решений отменены.

 

 

            Гражданское дело № 2-126/2012 по иску Казаевой Светланы Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», Администрации муниципального образования город Алапаевск о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда от 16.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 24.04.2012 отменено в части и принято по делу новое решение.

Отказывая Казаевой С.В. в удовлетворении требований о предоставлении на условиях социального найма любого другого жилого помещения суд указал, что документы для включения её в список для предоставления жилья во внеочередном порядке были представлены в конце 2001, соответствующее решении будет принято органом местного самоуправления после проверки в апреле 2012, поэтому в настоящее время оснований для предоставления ей жилого помещения нет.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Казаева С.В., состоящая как малоимущая на учете нуждающихся в предоставлении жилья, предоставив в орган местного самоуправления документ о наличии у неё заболевания, включенного в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, в силу п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ с учетом её семейного положения приобрела право на получение вне очереди на условиях социального найма изолированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 33 кв.м., расположенного на территории г. Алапаевска Свердловской области.

В связи с чем, судебная коллегия нашла решение Алапаевского городского суда от 16.02.2012 в части отказа в удовлетворении требования Казаевой С.В. о предоставлении ей жилого помещения подлежащим отмене и принятии по делу нового решения, которым

иск  Казаевой Светланы Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика», Администрации муниципального образования город Алапаевск о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования Город Алапаевск предоставить Казаевой Светлане Викторовне на условиях социального найма вне очереди изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 33 кв.м., расположенного на территории г. Алапаевска Свердловской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаевой С.В. – без удовлетворения.

 

Гражданское дело № 2-559/2012 по иску Осинова Юрия Гордеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж.

Решением Алапаевского городского суда от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований Осинову Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением от 19.07.2012 решение суда было отменено в части и вынесено новое решение.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что с 14.10.1985 по 31.12.1986 на Алапаевском металлургическом заводе он работал в бригаде каменщиков. Одновременно с этим, в противоречие предыдущему выводу суд первой инстанции указал, что даже если представленное истцом Распоряжение № 5 от 21.01.1986 и подтверждает наличие на заводе бригад каменщиков, то оно не может быть принято во внимание, так как не предоставлялось истцом в УПФ при обращении за назначением пенсии.

Противоречивость приведенных доводов суда первой инстанции нарушает требования ст.ст. 195,198 ГПК РФ, касающиеся законности и обоснованности судебного решения.

В силу требований ст.ст. 55-57 ГПК РФ стороны в гражданском деле вправе представлять доказательства, а суд, согласно положениям ст.ст. 8, 12, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ обязан оценить эти доказательства с точки зрения их объективности, достоверности, относимости, допустимости и законности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства (а именно архивные справки № 6, 7, 8, Распоряжение № 5, согласно которым в период с 1984 по 1991 Осинову ежемесячно начислялась зарплата на Алапаевском металлургическом заводе, как каменщику в отделе капитального строительства) по той лишь причине, что они не были представлены Осиновым Ю.Г. в УПФ при обращении с заявлением о предоставлении  пенсии. Данное процессуальное нарушение привело к постановлению незаконного и необоснованного решения в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 21.01.1986 по 31.12.1986.

В то же время при включении периода работы с 21.01.1986 по 31.12.1986 продолжительность специального стажа у истца составит менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о назначении пенсии с 13.05.2010 является правильным.

В связи с чем, решение Алапаевского суда от 10.05.2012 отменено в части отказа в зачете Осинову Ю.Г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 26.01.1986 по 31.12.1986. В указанной части вынесено по делу новое решение о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске № 734/23741 от 24.06.2010 в части отказа во включении Осинову Ю.Г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы каменщиком в бригаде каменщиков Алапаевского металлургического завода с 26.01.1986 по 31.12.1986 и о включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске в доход бюджета муниципального район взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Алапаевского суда от 10.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Осинова Ю.Г. без удовлетворения.

 

Гражданское дело № 2-68/2012 по заявлению Голендухиной Натальи Евгеньевны к Голендухину Александру Евгеньевичу о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба Голендухиной Н.Е. на определение Алапаевского городского суда от 30.05.2012 о возврате иска.

Решением Алапаевского городского суда от 08.02.2012 в иске Голендухину А.Е. об определении места жительства ребенка отказано. Встречные требования Голендухиной Н.Е. удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетних дочерей по её месту жительства.

Определением судебной по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2012 решение Алапаевского суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голендухина А.Н. без удовлетворения.

Голендухина Н.Е. просила взыскать с Голендухина А.Е. расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по её проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 17565 руб.

Определением суда заявление возвращено по мотиву подсудности спора мировому судье.

Согласно п.2 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не предавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Данный вывод, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2009 № 41-В09-31 суд привел в своем определении, но неправильно его истолковал.

Предъявление заявителем в суд отдельного иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате госпошлины, что нарушит его права.

В связи с чем, определение Алапаевского городского суда от 30.05.2012 отменено. Заявление направлено в Алапаевский городской суд для решения вопроса о принятии.

 

 

            У федерального судьи Кокшарова Е.В. за указанный период в апелляционном порядке обжаловано 14 решений, 9 решений оставлены апелляционной инстанцией без изменения, 2 – отменены, 1 – изменено, по 1 производство приостановлено до 17.09.2012 (в связи с необходимостью определения круга правопреемников ответчика, умершего 17.03.2012 и разъяснения им права апелляционного обжалования); обжаловано 1 определение, которое отменено с вынесением нового.

Частная жалоба представителя Локуна С.Б. на определение Алапаевского городского суда от 06.04.2012  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Локун С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саниной В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Судом постановлено определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением от  10.05.2012 определение Алапаевского суда от 06.04.2012 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в делу. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате удовлетворения иска права. Кроме того, при определении пределов  разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя, время и другие обстоятельства.

Делая вывод о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на конкретные обстоятельства дела, не мотивировав свои суждения

Между тем, судом не учтено, что ответчик в суде возражений на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявил, как не представил и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с чем, судебная коллегия отменила определение Алапаевского городского суда от 06.04.2012 и, принимая во внимание степень сложности дела и факт частичного удовлетворения иска, взыскал с Саниной В.Д. в пользу Локуна С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

 

Гражданское дело № 2-170/2012 по иску прокурора г. Алапаевска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Фанком» о возложении обязанности произвести работу по очистке земельных участков.

Решением Алапаевского городского суда от 19.04.2012 иск прокурора удовлетворен полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 07.08.2012 решение Алапаевского городского суда отменила в части удовлетворения иска прокурора в отношении Земельного участка № 3, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований прокурора в отношении Земельного участка № 3 суд первой инстанции ошибочно руководствовался только положениями ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку данные норму материального права не регулируют правоотношений сторон при заключении договора аренды земельного участка.

В данном случае, суду следовало учесть, что в силу положений ст.ст. 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды ограничиваются сроком аренды и возвратом арендованного имущества арендодателю.

Из имеющегося в деле Постановления Администрации Махневского МО № 585 от 06.09.2010 следует, что договор аренды ЗУ-3 прекращен, и на арендатора (ЗАО «Фанком») возложена обязанность передать арендованное имущество арендодателю.

Из акта приема-передачи земельного участка от 01.09.2010 следует, что ЗАО «Фанком» передал Земельный участок № 3 Махневскому МО без каких-либо замечаний со стороны арендодателя, а арендодатель принял данное имущество без каких-либо претензий к его состоянию.

В силу ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, как сторона по договору аренды, Махневское МО отвечает за последствия, связанные с принятием Земельного участка № 3 по акту приема-передачи от арендатора. Кроме того, необходимо учитывать, что по данному гражданскому делу Махневское МО данный акт не оспаривало, претензий по договору аренды и состоянию арендованного имущества к ЗАО «Фанком» не предъявляло.

В связи с чем, решение Алапаевского городского суда от 19.04.2012 отменено в части возложения на Закрытое акционерное общество «Фанком» обязанности, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по очистке от несанкционированных свалок от отходов производства на земельном участке, площадью 19,11 га, расположенном в кадастровом квартале 66:01:0901001, ранее использовавшемся ЗАО «Фанком» для размещения произведенных  объектов и оборудования по раскряжевке и складированию древесины. А указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение отставлено без изменения.

 

            У федерального судьи Киприяновой Н.Ю. за указанный период в кассационном порядке обжаловано 11 решений, 10 обжалуемых решений оставлены кассационной инстанцией без изменения, 1 решение отменено.

 

Гражданское дело № 2-416/2012 по иску Молоковой Юлии Михайловны в интересах несовершеннолетнего Кузьминых Данила Сергеевича к Кузьминых Сергею Григорьевичу о предоставлении жилого помещения путем взыскания ежемесячных платежей.

Решением Алапаевского городского суда от 03.0.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 24.07.2012 решение Алапаевского городского суда отменено и по делу вынесено новое решение.

Удовлетворяя исковые требования судом неверно применена ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, поскольку дом 3 9 по ул. Урицкого, в котором до прекращения ведения совместного хозяйства проживали истец, ответчик и их совместный ребенок, не находился в собственности ответчика Кузьминых С.Г. на момент рассмотрения дела и постановления обжалуемого решения. Часть 4 статьи 31 ЖК РФ позволяет суду возлагать обязанность по предоставлению другого жилого помещения на собственника, требующего прекращения права пользования за бывшими членами его семьи, в отношении которых он имеет алиментные обязательства. Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого решения в собственности  Кузьминых С.Г. вообще не находилось никакого жилого помещения, и, соответственно, требовать прекращения права пользования истца и несовершеннолетнего Кузьминых С.Г. домом № 9 по ул. Урицкого, ответчик не мог. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения ч.4 ст.31, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 304, 288, 292, 671 ГК РФ необоснованны и ошибочны.

Кроме того, фактически возлагая на Кузьминых С.Г. обязанность не по предоставлению Кузьминых Д.С. жилого помещения, а по производству ежемесячных выплат, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные нормы материального права таких обязанностей не предусматривают. Иных требований, кроме вышеуказанных, истцом не заявлялось, исковые требования не изменялись. 

Таким образом, решение Алапаевского городского суда от 03.05.2012 отменено, апелляционная жалоба ответчика Кузьминых С.Г. удовлетворена. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Молоковой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Кузьминых Данила Сергеевича, к Кузьминых С.Г. о предоставлении жилого помещения путем взыскания ежемесячных платежей.

 

У федерального судьи Охорзиной С.А. за указанный период в кассационном порядке обжаловано 9 решения, 8 решений оставлены кассационной инстанцией без изменения, 1 изменено в части.

 

            У федерального судьи Пинягина С.Е. за указанный период в кассационном порядке обжаловано 16 решений, из них 10 решений оставлены без изменения, 4 отменено; также было обжаловано 2 определения, 1 из которых оставлено без изменения, 1 оставлено без рассмотрения.

 

Гражданское дело № 2-118/2012 по иску Цыганцева Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии по итогам работы за 2011 и компенсации морального вреда. Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 22.11.2011 № 175к, от 02.12.2011 № 186к, от 07.12.2011 № 189к, взыскании премии по итогам работы за 2011 в размере 9715, 95 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования Цыганцева О.В. к ЗАО «Фанком» удовлетворены частично. Признан незаконным и недействующим с момента издания приказа исполнительного директора ЗАО «Фанком» от 02.12.2011 № 186к о привлечении к дисциплинарной ответственности Цыганцева О.В. в виде выговора. С ЗАО «Фанком» в пользу Цыганцева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ЗАО «Фанком» в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением от 15.05.2012 решение Алапаевского городского суда от 28.02.2012 отменено в части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Приказа от 07.12.2011 № 189к незаконным суд посчитал установленным, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.11.2011 в 13:30 при проходе через турникет, установленный на проходной (КПП) №1, при несрабатывании пропуска, предоставляющего право прохода на территорию ЗАО «Фанком», истец прошел под турникетом.

Судебная коллегия изучив локальные нормативные акты ЗАО «Фанком»  (Правила внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме) пришел к выводу, что данные акты не определяют порядок действий работника при несрабатывании электронного пропуска. Требование охранника дождаться представителя отдела кадров также нельзя назвать законным, поскольку данный порядок не предусмотрен локальными нормативными актами организации.

В связи с чем, принимая во внимание, что действующие на предприятии локальные нормативные акты не регламентируют четкие действия работника и работодателя при сбое пропускной системы, работодателем не представлены доказательства того, что нарушил работник при проходе под турникетом, какой-либо ущерб предприятию действиями работника не причинен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения Цыганцевым О.В. дисциплинарного проступка и о том, что решение Алапаевского суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа от 07.12.2011 № 189к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и с вынесением нового решения:

Признать незаконным приказ исполнительного директора ЗАО «Фанком» от 07.12.2011 № 189к о привлечении  к дисциплинарной ответственности Цыганцева О.В. в виде объявления ему выговора.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то соответственно и компенсация морального вреда была увеличена с учетом признанного судом нарушения работодателем прав истца Приказом от 07.12.2011 № 189к до 2000 руб.

 

Частная жалоба по исковому заявлению Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Ялунинский», Радышу Ивану Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании права федеральной собственности на недвижимое имущество на определение Алапаевского городского суда от 13.04.2012 об отказе в принятии искового заявление.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.3 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявление подано в защиту право и интересов РФ, а истцу не предоставлено такое право.

Апелляционным определением от 25.05.2012 определение Алапаевского городского суда отменено.

Действительность принадлежности заявителю нарушенных, по его мнению, прав или интересов, а также действительность самого нарушения таких прав или интересов определяется при установлении указанных обстоятельств в судебном разбирательстве.

Как следует из искового заявления заявителем сформулировано несколько требований, только одно из которых предъявлено в интересах РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований отказывать в принятии иных требований, заявленных в собственных интересах.

Более того, требование, которое явилось основанием для отказа в принятии иска, сформулировано истцом таким образом, что на стадии принятии искового заявления к производству невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно заявлено именно в интересах РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии субъективного права заявителя на обращение в суд, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии права на защиту, который мог быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства. Тем более, что истец не лишен возможности изменить формулировку требований в защиту собственных интересов. На стадии принятия заявления закон не наделяет судью правом уточнять предмет и основания иска, поскольку решение такого вопроса отнесено к последующим стадиям гражданского процесса, необходимость уточнения исковых требований не является основанием для оставления иска без движения, а тем более для отказа в принятии заявления.

В связи с чем, определение Алапаевского городского суда от 13.04.2012 об отказе в принятии искового заявления отменено судебной коллегией. Материалы по иску  переданы в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

 

Гражданское дело № 2-936/2012 по иску Котовского Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «НИГМАС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления Котовского А.Б. без рассмотрения.

Апелляционным определением от 06.07.2012  определение суда отменено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения абз. 5 ст.222 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 на ООО «НИГМАС» возложена обязанность передать ООО ТД «ВторРесурс» товар, переданный на хранение по договору оказанию услуг по хранению от 28.12.2011 за № 551.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Котовский А.Б. является правопреемником ООО ТД «ВторРесурс». Иски в Арбитражном суде г. Москвы и в Алапаевском городском суде предъявлены не одним и тем же лицом.

 

 

У федерального судьи Петрашова В.В. за указанный период в кассационном порядке обжаловано 16 решений, 12 обжалуемых решений оставлены кассационной инстанцией без изменения, 2 изменены в части; обжаловано 1 определение, которое оставлено без изменения.

 

Гражданское дело № 2-671/2012 по иску Шадрина Дмитрия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Алапаевского городского суда от 20.06.2012 с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу Шадрина Д.А. страховое возмещение ущерба в размере 113691 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3473,82 руб.

Апелляционным определением от 21.08.2012 заочное решение Алапаевского городского суда от 20.06.2012 изменено, взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шадрина Д.А. 131360 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3827,20 руб.

Как указанно истцом в п.9.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник, которого ОАО «Страховая группа МСК»), в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства, не предусматривает такого условия выплаты страхового возмещения за повреждение транспортного средства, как учет износа.

В этой связи с учетом требований ст. 929 ч.1, ст. 943 Гражданского кодекса РФ , суд необоснованно учел износ, в связи с чем вместо страхового возмещения равного 119972 руб. за страховой случай от 14.12.2010 взыскал 102502 руб.

В связи с чем, судебная коллегия заочное решение Алапаевского городского суда от 20.06.2012 изменено, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шадрина Д.А. взыскано 131360 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3827,20 руб.

 

Таким образом, в ходе подготовки обобщения были изучены отмененные  апелляционной инстанцией гражданские дела. Из анализа изученных дел следует, что судьями Алапаевского городского суда, верно определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и  подлежащие доказыванию, добываются  все необходимые доказательства, однако не правильно  применяются нормы  материального и процессуального права при вынесении решений.

С учетом изложенного, следует обратить внимание судей Алапаевского городского федерального суда на отмеченные апелляционной  инстанцией недостатки при рассмотрении гражданских дел с целью их устранения в последующей судебной практике. Проводить обобщения апелляционной практики по гражданским делам, а также анализировать допускаемые ошибки, а результаты обсуждать на оперативных совещаниях судей с  целью  формирования  правильной и  единой  практики применения закона.

Постоянно  поводить  обсуждение  спорных  вопросов  по  делам  с судьями.

Кроме того, судьям Алапаевского суда следует при принятии решения руководствоваться законом, правовой базой  системы    «Консультант Плюс».

 

 

 

Федеральный судья                                                            Н.Ю. Киприянова

 

 

Помощник судьи                                                                   Е.А. Лысенко

опубликовано 31.10.2012 09:21 (МСК), изменено 31.10.2012 09:22 (МСК)

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района: