Arms
 
развернуть
 
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16
Тел.: (343-46) 2-46-95
alapaevsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16Тел.: (343-46) 2-46-95alapaevsky.svd@sudrf.ru

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 alapaevsky.svd@sudrf.ru
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района:

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 1 
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 4
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 5
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения практики рассмотрения в особом порядке уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 228

Справка

по результатам изучения практики рассмотрения в особом порядке уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 228

Уголовного кодекса Российской Федерации, и проблемам, возникающим при назначении наказания по этим делам

 

Изучение проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда

на I квартал 2015 года

 

 

I. Статистические данные

 

В  2014 году районными (городскими) судами Свердловской области по 1 инстанции рассмотрено по существу 15 729 уголовных дела, из них 9 848 уголовных дел, т. е. 62,61 % рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом по итогам рассмотрения указанных уголовных дел осуждено 16 108 лиц, из них 10 368 лиц, т.е. 64,37%, осуждены в особом порядке.

            Уголовные дела о преступлениях, связанные с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст. ст. 228 – 233 УК РФ), составляют значительную часть от общего количества рассмотренных дел.

В 2014 году районными (городскими) судами рассмотрено по существу 4 294 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст. ст. 228 – 233 УК РФ) – 27 % от общего количества дел. Из них в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 3 013 уголовных дел, или 70,17 %.

По итогам рассмотрения уголовных дел указанной категории осуждено 4 622 лица, из них 3 112 лица, т.е. 67,33 % осуждены в особом порядке.

Сравнение количества рассмотренных уголовных дел различных категорий приведено в следующей таблице.        

Категории уголовных дел

Общее количество рассмотренных дел (общее количество осужденных лиц)

Количество уголовных дел, рассмотренных в особом порядке (количество лиц, осужденных в особом порядке)

Доля дел рассмотренных в особом порядке по отношению к общему количеству рассмотренных дел данной категории (доля лиц, осужденных в особом порядке)

По всем видам преступлений

15 729 (16 108)

9 848 (10 368)

62,61% (64,37%)

Незаконный оборот наркотических средств (ст.ст. 228 – 233)

4 294 (4 622)

3 013 (3 112)

70,17% (67,33%)

Преступления против  личности (жизни и здоровья человека) (ст. ст. 106-118)

1 566 (1 592)

804 (808)

51,34% (50,75%)

Преступления против собственности (ст.ст. 158 – 166)

7 251 (7 435)

4 625 (5 043)

63,78% (67,83%)

 

            Сравнительный анализ количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, свидетельствует о том, что показатель рассмотрения в особом порядке уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, превышает  аналогичные показатели по иным категориям уголовных дел.

Доля уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, рассмотренных в особом порядке, составляет 30% от общего числа уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

           

 

II. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке

 

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо особенностей или дополнительных условий для рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в особом порядке. Более того, отсутствие по анализируемой категории уголовных дел процессуальной фигуры потерпевшего сокращает перечень условий для рассмотрения дела в особом порядке.

 

            При рассмотрении уголовного дела в особом порядке (при отсутствии процессуальной фигуры потерпевшего) суд должен установить, что

1)      ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено обвиняемым до назначения судебного заседания,

2)      в деле участвует защитник, и обвиняемый имел с ним консультацию,

3)      государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке,

4)      обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства,  при этом заявляет ходатайство добровольно,

5)      предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Установление первых трех обстоятельств не требует от суда проведения особой проверки.

 

В большинстве случаев  обвиняемые заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела. Случаи заявления ходатайств на предварительном слушании единичны.

В качестве примера можно привести уголовно дело в отношении Кучкубаева А.Х., осужденного 11 марта 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При поступлении уголовного дела в суд судьей было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Кучкубаев А.Х. заявил, что писал отдельное заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а в протоколе ознакомления с материалами дела соответствующую запись не делал. По результатам предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке (дело № 1-112/2014).

 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как правило, на момент заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник уже участвовал в деле.

 

Несмотря на то, что наличие согласия государственного обвинителя является самостоятельным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, позиция государственного обвинителя по изученным делам не являлась произвольной, а зависела от соблюдения иных условий. Если иные условия, по мнению государственного обвинителя, были соблюдены, государственный обвинитель выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке[1]. В случае же возражения государственные обвинители мотивировали свое решение тем, что опрошенный в судебном заседании подсудимый фактически не признает свою вину по предъявленному обвинению, или тем, что для правильного решения вопроса о квалификации имеется необходимость в непосредственном исследовании доказательств.

При рассмотрении Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области уголовного дела в отношении Дорохиной О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что для решения вопроса о правильности квалификации действий подсудимой требуется непосредственное исследование собранных по делу  доказательств.

По результатам рассмотрения дела государственный обвинитель (впрочем, в лице иного прокурора) поддержал обвинение, в том числе и квалификацию, данную органами предварительного следствия.

Дорохина О.Г. обвинялась в том, что по просьбе осужденного, отбывающего лишение свободы, получила от третьего лица и попыталась пронести в комнату для свидания наркотическое средство для передачи осужденному, однако, при личном досмотре Дорохиной О.Г. наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании был непосредственно заслушан свидетель (сотрудник исправительного учреждения, где отбывал наказание осужденный, для которого предназначался наркотик), который показал о  наличии информации, полученной в ходе контроля телефонных разговоров, о возможности переноса для осужденного запрещенных предметов, в связи с чем был усилен досмотр лиц, прибывающих к нему на свидание (приговор от 05 февраля 2014 года, дело № 1-60/2014).

Вместе с тем, следует отметить, что закон (гл. 40 УПК РФ) не требует от лиц, перечисленных в  ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в том числе от государственного обвинителя, приводить суду мотивы своих возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В случае возражения государственного обвинителя, вне зависимости от того, привел ли он какие-либо мотивы такого решения, дело не может быть рассмотрено в особом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. 

 

Установление таких условий как осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, добровольность его заявления, обоснованность обвинения и подтверждение его собранными доказательствами требует от суда проведения особой проверки, которая осуществляется как путем опроса подсудимого, так и изучением материалов уголовного дела.

 

К выводу об отсутствии таких условий, как осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и добровольность его заявления, суды приходили на основе того, что подсудимые, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, фактически выражали несогласие с ним.

 

29 октября 2014 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области рассмотрено дело в отношении Иванова Д.В., который при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Органами предварительного следствия Иванов Д.В. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 19 ноября 2012 года). В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Иванов Д.В. заявил, что «не приобретал наркотик и не хранил, а только сорвал листья конопли, изготовил из них наркотик (манагу) и употребил». При этом Иванов Д.В. пояснил, что у него нет мнения по поводу рассмотрения дела в особом порядке. Разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель с учетом позиции подсудимого просил прекратить особый порядок. Суд постановил прекратить особый порядок и назначил дело в общем порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель исключил из обвинения «приобретение» наркотических средств (дело № 1-27/2014)

 

07 октября 2014 года Железнодорожным районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Сорокина П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере). При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Сорокин П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Сорокин П.Н. вину признал частично, указал, что умысел у него был на приобретение иного наркотика (анаши) в незначительном размере, за что не наступает уголовная ответственность. Вместе с тем, подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке. С учетом высказанного отношения Сорокина Н.П. к обвинению государственный обвинитель просил рассмотреть дело в общем порядке. Суд прекратил особый порядок и назначил рассмотрение дела в общем порядке (дело 1-497/2014)

 

Особенностью правовой регламентации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, перечисленными в ст. 228 УК РФ, является наличие возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Наличие ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании указанного примечания исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

 

04 декабря 2014 года Новолялинским районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Паньшина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела Паньшин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Выступая в прениях, защитник, хотя и просил назначить минимальное наказание, вместе с тем сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о добровольной выдаче наркотических средств. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты судом было возобновлено судебное следствие. При уточнении судом позиции стороны защиты адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства. По обстоятельствам дела Паньшин М.А., находясь в поезде, употребил наркотик и уснул. Ввиду нахождения лица в состоянии наркотического опьянения была вызвана полиция. Прибывшими сотрудниками у Паньшина М.А. был изъят наркотик, который Паньшин выдал добровольно. Суд вынес постановление, которым прекратил особый порядок и назначил дело в общем порядке. (дело 1-101/2014).

 

Вопрос о наличии оснований для применения пункта 1 примечания к ст. 228 УК РФ послужил основанием для отмены в апелляционном порядке приговора в отношении Ивлева А.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2014 года (дело №  22-5444/2014, судья-докладчик Герасименко Д.А.) отменен с направлением на новое рассмотрение постановленный в особом порядке приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2014 года в отношении Ивлева А.Н., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение, судебная коллегия указала следующее. В основу обвинения, предъявленного Ивлеву А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, органами предварительного следствия были положены показания свидетелей, а также показания самого Ивлева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям  свидетелей и осужденного, Ивлев А.Н. приобрел наркотическое средство, которое принес в квартиру. На следующий день Ивлев А.Н. вызвал сотрудников полиции, сообщив, что на него совершается разбойное нападение. Затем, Ивлев А.Н. поместил наркотическое средство в куртку.  Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, Ивлев А.Н. пояснил им, что в куртке находятся наркотические средства. Из показаний Ивлева А.Н. данных в качестве обвиняемого  следует, что он указал у кого, при каких обстоятельствах, по какому адресу приобрел наркотические средства. Затем вызвал сотрудников полиции, желая избавиться от наркотической зависимости. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало убедиться в отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ  (имеет ли место в действиях Ивлева А.Н. добровольная выдача наркотических средств, активное способствование раскрытию совершенного преступления), что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

 

Одним из способов проверки наличия как необходимых условий, так и самого основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие лица с предъявленным обвинением), является изучение показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия.

За 6 месяцев 2014 года районными (городскими судами) в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом в 3 уголовных делах обвиняемые в ходе предварительного следствия изначально отрицали виновность, но впоследствии – вину признавали, и давали показания по обстоятельствам преступления. В тех же случаях, когда в материалах дела отсутствовали признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, суды принимали решение о рассмотрении дела в общем порядке.

 

27 августа 2014 года Заречным районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Кошева А.А., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотика Тюрину и сбыт наркотика Кибасову), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кошев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тем не менее, суду заявил, что не считает, что был сбыт наркотического средства.

На протяжении всего предварительного следствия Кошев А.А. отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям, не признавая вину. И лишь при последнем предъявлении обвинения Кошев А.А., отказавшись от дачи показаний, указал, что вину он признает полностью. То есть в материалах уголовного дела имелись только показания Кошева А.А., отрицавшего вину в преступлениях. Конкретных же показаний, свидетельствующих о том, что он признает совершение преступлений, не имелось.

При таких обстоятельствах суд прекратил особый порядок и назначил рассмотрение дела в общем порядке. По результатам рассмотрения государственный обвинитель отказался от обвинения по одному из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотика Кибасову), дело в это части судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (дело № 1-36/2014).

 

В ряде случае обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами не могли быть проверены судом только на основе письменных материалов дела, поступивших в суд.  Требовалась непосредственное исследование доказательств и их проверка в судебном заседании.

 

25 июля 2014 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Димитрова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

При ознакомлении с материалами дела Димитров А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд назначил судебное заседание в общем порядке, указав следующее. По данному делу судья признает необходимым исследовать все доказательства по существу с целью проверки обоснованности предъявленного Димитрову А.П. обвинения, определения соответствия представленных доказательств требованиям закона и установления конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следовало, что преступление совершено 23 августа 2013 года, а вещество признано наркотическим только с 19 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная химико-фармакологическая экспертиза вещества. Согласно заключению экспертов представленное на исследование вещество на 23 августа 2013 года являлось аналогом наркотического средства, включенного в Список I.

Приговором суда Димитров А.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в крупом размере (дело № 1-78/2014).

 

19 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело в отношении Макарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта).

При ознакомлении с материалами дела Макаров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд назначил судебное заседание в общем порядке, указав, что для решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого необходимо исследовать собранные по делу доказательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения «перевозку» наркотических средств. По обстоятельствам дела, сотрудниками полиции была остановлена машина, в которой находился Макаров, и при нем, а также в салоне машины были обнаружены наркотические средства (дело № 1-274/2014).

 

02 июля 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Литовченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере).

При ознакомлении с материалами дела Литовченко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По ходатайству обвиняемого судебное разбирательство проведено в особом порядке. Однако, в совещательной комнате суд вынес не приговор, а постановление о прекращении особого порядка и о назначении дела в общем порядке, указав, что для постановления приговора требуется исследование и анализ доказательств, представленных в суд, что требует рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По обстоятельствам дела,  Литовченко по просьбе другого лица сделал заказ наркотика через интернет.

В ходе судебного разбирательства судом была истребована копия обвинительного заключения на соучастника подсудимого – исполнителя преступления, и он же был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

По итогам судебного разбирательства в общем порядке Литовченко В.В. осужден в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. (дело № 1-130/2014).

 

Приведенные примеры охватывают все случаи рассмотрения судами Свердловской области в 2014 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в общем порядке несмотря на наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

 

Изучение материалов уголовных дел по указанным преступлениям показывает, что в большинстве случаев суды рассматривают дела в особом порядке при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий.

Вместе с тем, имеются случаи, когда правильность квалификации действий осужденного вызывает вопросы.

Так, приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2014 года Артемов М.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Согласно приговору, Артемов М.А. в своей квартире (в специально приспособленном и оборудованном месте) искусственно вырастил куст растения конопли, произвел его сбор, применил меры к высушиванию и измельчению. Именно в данных действиях органы предварительного следствия и суд усмотрели «незаконное приобретение наркотического средства».

Очевидно, что такая квалификация осуществлена без учета п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции Постановления от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором разъясняется, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что необходимость переквалификации содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

 

 

 

III. Вопросы назначения наказания

 

За 6 месяцев 2014 года районными (городскими) судами Свердловской области в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, из них:

 

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как за оконченный сбыт наркотических средств – 8 дел, в том числе: с дополнительной квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 5 дел,

       с дополнительной квалификацией по ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ – 2 дела,

       без дополнительной квалификации – 1 дело;          

 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как за покушение на сбыт наркотических средств – 24 дела, в том числе:

за два преступления – 2 дела,

с дополнительной квалификацией по ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ – 5 дел,

без дополнительной квалификации – 17 дел.

 

            Положения части 1 статьи 62 УК РФ применены по 11 делам.

 

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет.

При рассмотрении дела в особом порядке максимальный размер наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62  и ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать:

5 лет 4 месяцев лишения свободы – за оконченное преступление,

4 лет лишения свободы – за покушение на преступление.

 

При применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания не может превышать:

3 лет 6 месяцев лишения свободы – за оконченное преступление,

2 лет 8 месяцев лишения свободы – за покушение на преступление.

 

Таким образом, при рассмотрении в особом порядке уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, (без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ) минимальный и максимальный размер наказания совпадают и равны 4 годам.

 

Из 18 лиц, осужденных в особом порядке за покушение на сбыт наркотических средств, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено 10 лицам, остальным 8 лицам назначено меньше 4 лет (от 1 года 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев), при этом ссылка на ст. 64 УК РФ сделана только в 5 случаях.

 

При назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания меньше, чем нижний предел санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

 

Из 11 лиц, осужденных в особом порядке с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только одному назначено наказание в так называемом «максимальном» размере, хотя и менее нижнего предела санкции статьи.

           

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2014 года Левин Л.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Суд признал наличие явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось.

            Рассматривая апелляционную жалобу осужденного на суровость приговора, судебная коллегия указала, что «по своему размеру назначенное наказание является минимально возможным».

            Однако по 10 иным делам районные суды, не признавая наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначили менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы (при покушении) и менее 3 лет 6 месяцев лишения свободы (за оконченное преступление).

 

            Апелляционная практика Свердловского областного суда по вопросу о назначении наказания в случаях, когда нижний предел санкции статьи совпадает с максимальным размером наказания, исчисленным с применением положений Общей части УК РФ, не является однообразной.

 

            1) Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля         2014 года Кузнецова Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

            На приговор прокурором подано апелляционное представление, в котором содержалась просьба о смягчении осужденной наказания ввиду того, что суд назначил максимальное наказание в 4 года лишения свободы, а следовательно, фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июля 2014 года (дело № 22-5990/2014, судья-докладчик Герасименко М.Ю.) приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия указала, что максимально возможный размер наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 66 УК РФ совпадают с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако, исходя из положений действующего законодательства, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, возможно только в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. Суд обсуждал в приговоре вопрос о возможности применения при назначении наказания Кузнецовой Т.А. положений ст. 64 УК РФ, и таких оснований не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

            2) Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от                     29 апреля 2014 года Лашманов А.М. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

            При этом в приговоре суд указал, что не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности Лашманова А.М. не имеется. Не соглашается суд и с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что поскольку нижний и верхний предел санкции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совпадают и составляют 4 года лишения свободы, то соответственно Лашманову за данное преступление должно быть назначено автоматически наказание ниже 4-х лет лишения свободы и при этом не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ, поскольку данная позиция не основана на законе.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Прокурор указал, что за покушение на сбыт наркотических средств  Лашманову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено максимально допустимое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако, не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года (дело № 22-5341/2014, судья-докладчик Миронова Ю.А.) приговор в отношении Лашманова А.М. изменен, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

            Судебная коллегия указала, что суд назначил Лашманову А.М. максимально возможное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ фактически без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

           

            На первый взгляд, как в деле Кузнецовой, так и в деле Лашманова, нет противоречий. В обоих случаях судебная коллегия исходит из того, что для назначения наказания менее 4 лет лишения свободы требуется ссылка на ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, нельзя не заметить, что в деле Лашманова судебная коллегия не опровергала утверждение суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поэтому следует сделать вывод, что наказание было смягчено не ввиду наличия исключительных обстоятельств, а ввиду необходимости назначения наказания менее «максимального размера». По такому же основанию, но без ссылки на ст. 64 УК РФ, изменен приговор в отношении Южанинова. 

 

            3) Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2014 года Южанинов П.Н. признан виновным в совершении ряда преступления и осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ  к 4 годам лишения свободы.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель просил смягчить осужденному наказание в связи с тем, что суд назначил максимальное наказание, в связи с чем фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства, каковыми признал, в частности, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 года (дело № 22-3639/2014, судья-докладчик Яковлева Н.В.) приговор изменен, Южанинову П.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

            Судебная коллегия указала, что за совершение преступления, предусмотренного           ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Южанинову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. При определении размера наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых за данное преступление не может быть назначено наказание более 4 лет лишения свободы, которое в данном случае является максимальным. Следовательно, судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.

            При этом в апелляционном определении отмечено, что суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

 

            При разрешении данного вопроса необходимо, на наш взгляд, руководствоваться  требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение во всех случаях одного и того же размера наказания, который хотя бы и ниже минимального предела санкции статьи или равен ему, означало бы несоблюдение указанного принципа и общих начал назначения наказания. Таким образом, представляется, что в подобных случаях суд вправе назначить более мягкое наказание и без ссылки на ст. 64 УК РФ, однако с приведением в приговоре соответствующих мотивов и с указанием конкретных смягчающих обстоятельств, на основании которых назначается такое более мягкое наказание.

 

            Одним из вопросов применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является вопрос о возможности (необходимости) применения данных правил в случае, если уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, например, ввиду возражения государственного обвинителя.

            В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Исходя из указанной нормы закона, основанием для смягчения наказания является факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, если уголовное дело  было рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства обвиняемого о применении особого порядке, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

            Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 год Паньшин М.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района просил приговор суда в отношении Паньшина М.А. изменить, снизить размер назначенного наказания до 4 лет 04 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления автор указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Паньшиным М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением суда от 11 ноября 2014 года принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Паньшина М.А. рассмотрено судом в общем порядке. По мнению прокурора, при назначении наказания суд должен был руководствоваться ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении  Паньшину М.А. наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное положение материального закона применяется только тогда, когда уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело № 22-855, судья-докладчик Ростовцева Е.П.).

 

IV. Практика назначения наказания

 

За 6 месяцев 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1               ст. 228.1 УК РФ, в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, осуждены 32 лица, из них

30 лиц – к реальному лишению свободы,

2 лица – к лишению свободы условно (дела в отношении Трушина и Балавина).

 

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года Трушин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Такое же наказание было предложено назначить подсудимому государственным обвинителем в прениях.

По обстоятельствам дела, 23 марта 2013 года Трушин Д.В., 1991 года рождения, приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, часть – безвозмездно отдал Пологову для употребления. Затем в отношении Трушина Д.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В ходе обыска у Трушина Д.В. обнаружено наркотическое вещество в крупном размере.

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Как личность подсудимый          Трушин Д.В. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Трушина Д.В. возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. (дело № 1-28/2014)

 

Примечательно, что указывая на то, что при назначении наказания суд учитывает «обстоятельства, смягчающие ответственность», в приговоре, вместе с тем, ни указано, какие именно обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает их при назначении наказания.

 

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года Балавин В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимому 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обстоятельствам дела, 15 марта 2014 года в неустановленное следствием время у Балавина, находившегося в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Балавин с целью реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальной выгоды для себя, неустановленным следствием способом договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у последнего наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон. В этот же день в неустановленные следствием время и месте в г. Екатеринбурге, Балавин неустановленным следствием способом оплатил стоимость вышеуказанного наркотического средства. После чего неизвестный сообщил Балавину, что наркотическое средство он должен забрать на ступени лестничного марша между пятым и шестым этажами первого подъезда дома № 36 по ул. Селькоровская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

            Далее в отношении Балавина было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

            ОРМ «Проверочная закупка» проведены 20 марта 2014 года. После этого Балавин был допрошен в качестве подозреваемого 21 марта 2014 года. Явка с повинной составлена 25 марта 2014 года. При допросе и в явке с повинной Балавин признает только факт сбыта наркотического средства и не сообщает, откуда он его взял. Употребление наркотических средств отрицает. В дальнейшем при допросах Балавин говорил, что наркотик нашел.

Назначая наказание, суд указал, что Балавин В.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения. Вместе с тем, Балавин В.А. полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. По месту жительства и работы Балавин В.А. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд назначает наказание                Балавину В.А. по правилам чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Также суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания Балавину В.А. учитывает личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Балавину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

           

Примечательно, что основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае послужила явка с повинной. Вместе с тем, документ, поименованный как явка с повинной, был составлен Балавиным после его допроса в качестве подозреваемого и не содержал какой-либо дополнительной информации, кроме той, которая была им сообщена при допросе. Оценивать же показания Балавина как активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляется невозможным ввиду того, что его показания о случайном обнаружении наркотика не соответствуют мнению органов следствия о покупке наркотического средства Балавиным у другого лица.

 

            Согласно статистическим данным по вступившим в законную силу приговорам в          I полугодии 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждено 342 лица, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ – 1 095 лиц.

            Практика применения отдельных видов наказаний к лицам, осужденным за совершение указанных преступлений, отражена в следующей таблице (данные приведены по всем делам, рассмотренным как в общем, так и в особом порядке).

 

Осуждено (лиц)

ч. 1 ст. 228 УК РФ

ч. 2 ст. 228 УК РФ

 

Всего,

из них:

342

1 095

1. к лишению свободы реально

80 

23,39%

348 

31,78%

2. к лишению свободы условно

31  

9,06%

678 

61,92%

3. к ограничению свободы

15  

4,39%

2   

0,18%

4. к исправительным работам

50

14,62%

37 

3,38%

5. к обязательным работам

76 

22,22%

18 

1,64%

6. к штрафу

 

86 

25,15%

12 

1,10%

7. Освобождено от наказания

4  

1,17%

0

 

 

            Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказаний, различные виды наказаний (за исключением ограничения свободы) применяются в более или менее равной степени. Доля осужденных к ограничению свободы незначительна –  4,39%. Условное осуждение к лишению свободы применено в 9,06 % случаев.

            В то же время за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы,  условное осуждение имело более широкое применение. Наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено более чем в 60 % случаев.

 

            Следует отметить, что по всем видам преступлений за I полугодие 2014 года условное осуждение к лишению свободы применено к 1 832 лицам, из них 37 % (678 лиц) осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

           

Количество лиц, осужденных в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, за 6 месяцев 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно и к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а также позиция государственного обвинителя по вопросу назначения наказания отображены в следующей таблице.

 

 

Условное осуждение

Исправительные работы

Обязательные работы

Штраф

Ограничение свободы

Количество лиц, осужденных в особом порядке по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из них:

567

32

10

8

2

          число лиц, в отношении которых государственный обвинитель просил суд применить условное осуждение или назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы

440

 

77,6%

13

 

40,6%

7

 

70%

5

 

62,5%

2

 

100%

           

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что одним из условий широкого применения условного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, является соответствующая позиция государственного обвинителя.

           

            В ходе изучения приговоров в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в частности к исправительным работам, установлено,   что основаниями для применения в таких случаях ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически служат такие же обстоятельства, при которых по иным делам применена ст. 73 УК РФ[2]. Как правило, к таким обстоятельствам суды относили: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы (учебы), семьи и иждивенцев и т.п.

 

            Вместе с тем, в ряде случаев признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих и назначение в связи с этим наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ, вызывает вопросы.

           

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2014 года Исламгалиев Д.Р. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением          ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

            Исламгалиев Д.Р. признан виновным в том, что, будучи участковым уполномоченным полиции, находясь в здании учебного учреждения, предложил Пупышеву Е.И. оказать содействие в приобретении наркотического средства. Получив от Пупышева Е.И. согласие, Исламгалиев Д.Р. приобрел наркотическое средство (JWH-018), часть которого употребил, а часть (0,63 грамма) передал Пупышеву Е.И., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

            Назначая наказание, суд учел, что Исламгалиев Д.Р. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, женат, на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты за образцовое исполнение служебного долга в период службы МВД России, награжден медалью, в период службы, активно содействовал проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Данные обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при наличии которого наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

             

В данном случае вызывает вопрос об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ подлежат выявлению наряду с иными обстоятельствами. Представляется, именно служебное положение Исламгалиева Д.Р., который ранее участвовал в мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств и обладал необходимыми сведениями, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Кроме того, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.  Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Напротив, служебное положение осужденного признано смягчающим обстоятельством. Вероятно, что в данном случае, в целях установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые также имеют значение для правильного назначения наказания, требовалось рассматривать уголовное дело в общем порядке.

Кроме того, обращает на себя внимание, что признавая наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вместе с тем не указал в приговоре обстоятельств, относящихся именно к совершенному деянию (а не к деятелю). В отличие от большинства лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые приобретали наркотическое средство для личного употребления, Исламгалиев Д.Р. же своими действиями вовлек (пытался вовлечь) в сферу незаконного оборота наркотических средств иных лиц.

           

            Наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ было назначено Потапову С.Н., приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01 апреля           2014 года.

            Потапов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении 13 декабря 2013 года и хранении без цели сбыта наркотического средства (массой не менее 8 грамм) и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

            При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Потапова С.Н. Совокупность смягчающих обстоятельств судом была признана исключительной.

            Кроме того, приговором этого же суда от 27 мая 2014 года Потапов С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

            Потапов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении  01 ноября 2013 года и хранении без цели сбыта наркотических средств массой 52,289 грамма.

            Таким образом, преступления были совершены Потаповым С.Н. через незначительный промежуток времени (в течение двух недель), при этом второе преступление было совершено после задержания Потапова С.Н. и пресечения первого преступления.

            Вместе с тем органами предварительного следствия уголовные дела не были соединены в одно производство, а поочередно направлены в суд (причем первым – дело в отношении второго преступления, а затем – в отношении первого преступления), где рассмотрены в особом порядке. Представляется, что интересы правосудия требовали, прежде всего от государственного обвинителя, принятие мер по соединению дел в целях объективного их рассмотрения и всестороннего учета судом всех обстоятельств, в том числе влияющих на наказание.          

Нельзя не обратить внимание на степень общественной опасности преступлений, совершенных Потаповым С.Н.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, зависит, в первую очередь, от размера наркотического средства, явившегося предметом преступления. Данный вывод следует из дифференциации уголовной ответственности, проведенной законодателем в зависимости от размера наркотического средства: значительного (ч. 1), крупного (ч. 2), особо крупного (ч. 3). Очевидно, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в частности как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сама масса наркотического средства может варьироваться от минимальной (близкой к значительному размеру) до максимальной (близкой к особом крупному).

У Потапова С.Н. было изъято наркотическое средство в общей массе, превышающей более чем в 200 раз минимальный крупный размер. Тем не менее, как следует из приговора, по мнению суда, именно условный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и цели исправления осужденного. 

            Очевидно, что рассматривая в отношении Потапова С.Н. второе дело, суд не мог не учитывать, что первым приговором за аналогичное преступление, причем совершенное позднее, Потапов С.Н. осужден условно, да еще и с применением ст. 64 УК РФ. При этом ни отменить условное осуждение, ни соединить приговоры суд не мог.

 

            Применена ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору в отношении        Амельченко Ю.А.

            Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2014 года Амельченко Ю.А., находящийся на испытательном сроке по приговору от              25 июля 2013 года за совершенное тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору от 25 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

            Приговором суда, постановленным в особом порядке, Амельченко Ю.А., достигший 19 января 2014 года совершеннолетия, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном. Преступление совершено 23 апреля 2014 года.

            При назначении наказания суд сослался на ст. 96 УК РФ, позволяющую применить положения главы 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, и на основании ч. 6.2 ст. 88  УК РФ повторно принял решение об условном осуждении Амельченко Ю.А.

            Действительно, ст. 96 УК РФ позволяет суду в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Вместе с тем, именно необходимость более подробного изучения особенностей личности виновного обуславливает запрет на рассмотрения уголовных дел в особом порядке в отношении лиц, к которым применяется гл. 14 УК РФ.

           

            Назначая по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание условно или с применением ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении наказания в виде ограничения свободы, суды вместе с тем практически во всех случаях указывали в приговоре, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

                       

Наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было назначено приговорами Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2014 Куринову Н.А. и от 13 мая 2014 года             Карамову В.И

Однако, согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за преступления небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

            Таким образом, необходимым условием для назначения в качестве основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ является изменение судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Данный вывод изложен, в частности, в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 № 6).

            Но, в обоих постановленных приговорах, которыми лица были осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы, напротив, содержится вывод суда о том, что оснований для изменения категории преступления не установлено.

 

Решение об изменении категории преступления на менее тяжкую было принято только в одном случае.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 января          2014 года Садиуллин Ю.Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При назначении наказания суд указал, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в тоже время имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, способствование следствию в расследовании дела, совершение преступления впервые. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию тяжести преступления с тяжкого на средней тяжести и считает возможным назначение Садиуллину Ю.Ш. наказания без реального лишения свободы Как следует из протокола судебного заседания, изменить категорию преступления попросил государственный обвинитель.

 

Из 567 лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, на         245 лиц (43,2%) на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ приговорами была возложена обязанность пройти лечение от наркомании.

                       

Ниже приведены наиболее типичные формулировки, используемые в резолютивных частях приговоров:

            - пройти обследование у врача-нарколога и по его результатам, в случае назначения врачом соответствующего лечения, пройти его полный курс (в ряде случаев указан период (месяц, два месяца, три месяца), в течение которого осужденный должен пройти обследование, и возложена обязанность представить соответствующие справки в уголовно-исполнительную инспекцию);

            - пройти медицинское обследование и, при наличии показаний, курс лечения от наркомании до наступления устойчивой ремиссии;

            - пройти лечение от наркотической зависимости либо по требованию нарколога явиться на прием для динамического наблюдения;

            - после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога в муниципальном медицинском учреждении, при необходимости встать на учет;

            - пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

 

            Следует обратить внимание на то, что с 25 мая 2014 года в связи с вступлением в силу ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании может быть возложена не только при условном осуждении, но также при назначении иных видов наказаний, не связанных с изоляцией лица от общества.

           

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Свердловского областного суда



[1] В соответствии с п. 6. Приказом Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственным обвинителям приказано при даче согласия на особый порядок судебного разбирательства руководствоваться предписаниями закона об условиях применения такой формы судопроизводства.

[2]Тенденция назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с реальным режимом отбывания, в частности, назначение исправительных работ, отмечается в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. При этом применение условного осуждения носит единичный характер.

опубликовано 19.06.2015 08:59 (МСК), изменено 19.06.2015 09:01 (МСК)

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района: