Arms
 
развернуть
 
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16
Тел.: (343-46) 2-46-95
alapaevsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16Тел.: (343-46) 2-46-95alapaevsky.svd@sudrf.ru

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 alapaevsky.svd@sudrf.ru
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района:

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 1 
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 4
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 5
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о работе Алапаевского суда за 9 месяцев 2015 года

ОБЗОРНАЯ СПРАВКА

По итогам работы Алапаевского городского суда и мировых судей Алапаевского судебного района по качественному и своевременному рассмотрению гражданских дел за 9 месяцев 2015 года

27 ноября 2015 года г. Алапаевск.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В целях обобщения судебной практики изучены гражданские дела, по которым не вступившие в законную силу судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, и рассмотрены судом апелляционной инстанции за 9 месяцев 2015 года.

В процессе подготовки обзорной справки также проанализированы сроки рассмотрения дел.

За период 9 месяцев 2015 года Алапаевским городским судом рассмотрено 1 385 гражданских дел, из них судьей Арзамасцевой Л.В. - 210 дел, Бузань Ж.В. - 183 дела, Зубаревой О.Ф. - 194 дела, Карабатовой О.С. - 15 дел, КиприяновойН.Ю. - 10 дел, Кокшаровым Е.В. - 13 дел., Колесниковым А.А. - 218 дел, Охорзиной С.А. - 349 дел, Петрашовым В.В. - 193 дела.

Следует отметить, что наибольшее число дел рассмотрено судьей Охорзиной С.А. В целом можно констатировать, что нагрузка у судей Арзамасцевой Л.В., Бузань Ж.В., Зубаревой О.В., Колесникова А.А. и Петрашова В.В. приблизительно равная.

2. КАЧЕСТВО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

За 9 месяцев 2015 года апелляционный показатель по суду составляет 79,1 % (из 129 обжалованных решений без изменения оставлено – 102, изменено – 1, отменено – 26), то есть ниже среднего апелляционного показателя по Свердловской области (87,5 %).

Сравнение апелляционных показателей Алапаевского городского суда Свердловской области со средним по области представлено ниже:

период

апелляционный показатель по суду

средний апелляционный показатель по Свердловской области

За 9 месяцев 2015

79,1%

87,5%

За 9 месяцев 2015 года коэффициент стабильности апелляционных показателей судей Арзамасцевой Л.В. и Охорзиной С.А. превышает средний показатель по области и по суду в целом. У всех остальных судей коэффициент стабильности ниже показателя по области. В целом же работа судей по качественному рассмотрению гражданских дел за 9 месяцев 2015 года отражена в следующей таблице.

Районный суд

обжаловано

без изменения

отменено и

изменено

Коэффициент стабильности судьи - по суду в целом – средний по области (в %)

 

 

 

 

 

Охорзина С.А.

17

15

2

88,2 – 79,1 – 87,5

Колесников А.А.

41

32

9

78,0 – 79,1 – 87,5

Бузань Ж.В.

13

10

3

76,9 – 79,1 – 87,5

Кокшаров Е.В.

11

9

2

81,8 – 79,1 – 87,5

Арзамасцева Л.В.

6

6

0

100 – 79,1 – 87,5

Петрашов В.В.

25

18

7

72,0 – 79,1 – 87,5

Зубарева О.Ф.

16

12

4

75,0 – 79,1 – 87,5

Заслуживают положительного отзыва судьи Охорзина С.А. и КокшаровЕ.В., у которых достаточно высокий коэффициент стабильности, а также вновь назначенная в 2015 году судья Арзамасцева Л.В., закончившая 9 месяцев 2015 года со стопроцентным апелляционным показателем.

Снижение стабильности работы суда отчасти объясняется уходом в отставку с 1.09.20152015 году судьи Колесникова А.А. и переводом в Свердловский областной суд с 1.04.2015 судьи Кокшарова Е.В., и, как следствие возросшей нагрузкой на оставшихся судей.

Анализ допускаемых судьями ошибок при рассмотрении гражданских дел, повлекших отмену судебных решений, позволяет сделать вывод о том, что судьями неправильно определяются юридически значимые обстоятельства, нарушаются или неправильно применяются нормы материального и процессуального права.

Примерами неправильного разрешения гражданско-правовых споров могут быть следующие дела, имеющие определенную распространенность в практике судов первой инстанции.

Пешков М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за прошлое время в размере <данные изъяты>, просил ежемесячно взыскивать утраченный заработок на будущее время, начиная с 26.01.2015г. в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, ссылаясь на то, что 09.06.2008г. на 3 пк. 123 км. ст. Алапаевск был травмирован поездом, что привело к ампутации правой стопы, в результате чего он утратил возможность трудиться.

Решением Алапаевского городского суда от 30.04.2015г. по гражданскому делу № 2-292/2015 (судья Петрашов В.В.) исковые требования Пешкова М.И. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел у выводу об отсутствии доказательств факта утраты им трудоспособности и заработка, поскольку на момент получения травмы по специальности он не работал, а также указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев 10.09.2015г. данное дело (№ 33-10444/2015), решение Алапаевского городского суда Свердловской области отменила, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также приняла по делу новое решение которым исковые требования ПешковаМ.И. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворила частично. Взыскала с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога":

- в пользу Пешкова М.И. в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01.02.2015г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

- в пользу Пешкова М.И. в счет возмещения вреда за период с 28.01.2012г. по 31.01.2015г. <данные изъяты>;

- в пользу Пешкова М.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств размера среднего месячного заработка, а также доказательств факта и степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указывает, что при принятии решения не учтено, что в материалах дела в подтверждение размера среднего месячного заработка, представлена справка из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 20.11.2014г. о минимальной и максимальной заработной плате по должностям «повар» и «кондитер», исходя из которой истцом произведен расчет среднего заработка, на который он, по его мнению, вправе претендовать.

Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал на то, что медико-социальная экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности проводится только очно, Пешков М.И. от участия в рассмотрении дела отказался, поэтому экспертиза не может быть проведена.

Судебная коллегия считает, что личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны спора, истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без его участия. Пешков ходатайствовал о проведении экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что от явки на медицинское освидетельствование при проведении экспертизы истец не отказывался. Экспертиза назначена не была, необходимость явки в экспертное учреждение для непосредственного проведения экспертизы истцу не разъяснялась, как и негативные последствия для стороны спора в случае неявки для участия в экспертизе. Кроме этого Пешков М.И. от участия в экспертизе не уклонялся, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы для установления степени профессиональной трудоспособности истца. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд фактически лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, нарушив, тем самым, процессуальные права истца.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2015г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству Пешкова М.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Пешкова М.И., с учетом результатов которой и было вынесено решение судом апелляционной инстанции.

По гражданскому делу № 2-235/2014 по иску Тарасова И.В. к ПерепелкинуМ.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, 16.10.2014г. Алапаевским городским судом (судья Бузань Ж.В.) постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска Тарасовой И.В. отказано.

Истец Тарасова И.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, сославшись на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев 28.01.2015г. данное дело (№ 33-160/2015), решение Алапаевского городского суда отменила. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Тарасовой И.В. к Перепелкину М.Ю. удовлетворены частично. С Перепелкина М.Ю. в пользу Тарасовой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией установлено, что при принятии решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, что в суде апелляционной инстанции являлось основанием для отмены решения суда и повлекло необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что в материалах дела имеется подтверждение об отсутствии заключенного договора купли-продажи спорного помещения между сторонами, а также того, что <данные изъяты> были перечислены ТарасовойИ.В. Перепелкину М.Ю. во исполнение отсутствующего обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме этого, при рассмотрении данного дела судебной коллегией не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанному требованию, в связи с тем, что Перепелкин М.Ю. возвратил ТарасовойИ.В. ранее полученное обогащение в части <данные изъяты>, то есть имеется перерыв в течение срока исковой давности.

По гражданскому делу № 2-796/2014 по иску Еднак В.В. к Сулейманову С.В., Администрации муниципального образования г. Алапаевск, МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Алапаевск и разрешения на строительство, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сулейманова Сахиба Вали оглы к Еднаку Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 12.11.2014г. Алапаевским городским судом (судья Бузань Ж.В.) постановлено решение, согласно которому исковые требования Еднака В.В. к Сулейманову С.В. и встречные исковые требования Сулейманова С.В. к Еднаку В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части удовлетворения требований Еднака В.В. об обязании его перенести расположенные на участке № 14 баню и объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев 10.02.2015г. данное дело (№ 33-1877/2015), решение Алапаевского городского суда отменила в части удовлетворения требований Еднака В.В. об обязании Сулейманова С.В. перенести строение бани и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по <адрес>, в также в части удовлетворения требования Сулейманова С.В. об обязании Еднака В.В. перенести строение бани, расположенной на земельном участке по <адрес>. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Еднака В.В. и СулеймановаС.В. отказано.

Судебная коллегия указала, что баня и объект незавершенного строительства, расположенные на участке № 14, возведенные СулеймановымС.В., является капитальным строением, а также указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расположенная на участке № 12 баня, возведенная ЕднакомВ.В., не является капитальной постройкой. Кроме этого, Еднак В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что эта деревянная баня была возведена им на фундаменте старой бани путем замены сруба, ответчик СулеймановС.В. данное пояснение не оспорил, доказательств обратного в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ полагает, что перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, то есть он не приведет к разрушению объекта. В частности, перенос может быть возможен в отношении движимого имущества. С учетом этого требования Еднака В.В. о переносе принадлежащих Сулейманову С.В. расположенных на участке № 14 бани и объекта незавершенного строительства и требование Сулейманова С.В. о переносе принадлежащей Еднаку В.В., расположенной на участке № 12 бани не подлежали удовлетворению.

По гражданскому делу № 2-182/2015 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.02.2015г. Алапаевским городским судом (судья Колесников А.А.) постановлено решение, согласно которому требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истцы ФИО1, ФИО2 просили его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и на доказанность виновного уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев 02.06.2015г. данное дело (№ 33-6948/2015), апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворила, решение Алапаевского городского суда Свердловской области отменила, а также приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. ФИО3, родившаяся 18.12.1986г. в пос. Заря Алапаевского района Свердловской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, родившейся 29.12.2013г. в г. Алапаевске Свердловской области.

Судья Колесников А.А., отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, пришел к выводу о недоказанности фактов совершения ответчиком виновных действий по уклонению от исполнения родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО3 В своем решении суд указал на то, что не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств, однако не учел письменные доказательства по делу, а также ошибочно и не основательно применил нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными вводами суда первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ФИО3 находится на учете в органах опеки и попечительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, злоупотребляет алкогольными напитками, лишена родительских прав в отношении всех детей, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Наличие каких-либо объективно существующих препятствий для трудоустройства ответчика, получения ею дохода и предоставления средств на содержание ребенка по делу не установлено, а сложившаяся жизненная ситуация ответчика, на которую указывает суд первой инстанции, вызвана поведением самой ФИО3 С выводом суда об уважительности поведения ответчика относительно не совершения действий по выплате алиментов и погашению задолженности по ним суд апелляционной инстанции не согласился, указал на обратное о наличии в материалах дела доказательств о длительном не нахождении детей с ответчиком, переложившей бремя осуществления ухода за ними на других лиц. Вывод суда об отсутствии личного общения со своей дочерью по причине неосведомленности ответчика о месте нахождения своей дочери не основан на материалах дела. Апелляционная инстанция сочла ошибочным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о лишении родительских прав лица, в отношении которого судом ранее принято решение об ограничении родительских прав, до истечении предусмотренного п. 2 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения указанного судебного акта, в связи с тем, что в силу указанной правовой нормы в интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родительских прав родителя, не изменившего своего поведения после вынесения судом решения об ограничении его родительских прав, до истечения шестимесячного срока.

Усачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Важенину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Алапаевск, ул. Краснофлотцев, 63а-17. Усачева Л.Ю. и ответчик состояли в браке с 26.02.1983г. по 17.01.2000г. В браке родилось двое детей Елена и Мария. 12.11.1990г. истцу был выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение с семьей в составе трех человек: она, супруг и дочь Елена. 27.05.1998г. ответчик выехал из спорной квартиры к матери Важениной К.Я. в г. Алапаевск по ул. Софьи Перовской, 34-4, где проживает по настоящее время. В спорной квартире его вещей не имеется, вселяться туда после всех состоявшихся судебных решений не пытался. В службе судебных приставов ответчик получил новый комплект ключей от квартиры, после смены истцом замков в 2004 году, однако и после этого в квартиру не вселился и там не проживает. Ответчик не оплачивал ранее и не оплачивает в настоящее время коммунальные и иные платежи, получает пенсию по месту фактического проживания по <адрес>. В спорной квартире, как в жилом помещении, не нуждается, так как является долевым собственником квартиры на <адрес>

Заочным решением Алапаевского городского суда от 09.04.2015г. по гражданскому делу № 2-449/2015 (судья Бузань Ж.В.) исковые требования Усачевой Л.Ю. были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении судом данного дела ему не было известно, он является инвалидом первой группы, проживает с сестрой, так как нуждается в постоянном уходе и не может передвигаться. Кроме этого, ссылался на то, что реализовать свое право на вселение было невозможно в связи с неприязнью к нему со стороны семьи истца и нахождением в данном жилом помещении иных лиц, несмотря на это, коммунальные услуги он оплачивал.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев 18.06.2015г. данное дело (№ 33-8299/2015), заочное решение Алапаевского городского суда от 09.04.2015г. отменила, по делу приняла новое решение, которым в удовлетворении иска Усачевой Л.Ю. к Важенину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда от 20.11.2002г., согласно которому в удовлетворении иска Усачевой Л.Ю. к Важенину А.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой было отказано. Кроме этого Важенин А.А. является инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности с 19.01.1998г. по фактическому адресу проживания, является собственником 1/2 доли вы праве собственности на квартиру по <адрес>. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что Важенин А.А. является инвалидом первой группы с 1998 года, самостоятельно проживать не может, нуждается в постороннем уходе. В то же время, с момента признания за ним в судебном порядке права пользования спорным жилым помещением в 2000-2002 годах, его реализации в 2004 году, каких-либо действий, существующих о добровольном отказе от права пользования данной квартирой не совершал, не перестал быть инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном уходе; конфликтная ситуация с бывшими членами семьи не прекратилась. Сам по себе факт приобретения доли в праве собственности на другое жилое помещение по <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Важениной К.Я., не влечет за собой автоматической утраты Важениным А.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие Важенина А.А. в спорном жилом помещении является временным в связи с наличием у него инвалидности и нуждаемостью в постоянном уходе, что невозможно осуществить в спорном жилом помещении. При этом, в соответствии с предоставленными квитанциями за период с января 2013 года по февраль 2014 года Важенин А.А. производил оплату 1/3 части коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что в добровольном порядке от права пользовании данной квартирой ответчик не отказался, следовательно не утратил право пользования спорным жилым помещением и до настоящего времени. Кроме этого, установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Истец Назарова С.А. обратилась в суд с иском к Молокову В.Ю., Молоковой А.А., Фомину В.В., Зенковой О.А., Зенкову в.Г., Мельниковой Г.А. об оспаривании сделок – о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи и дарения, заключенных с ответчиками, в обоснование иска указала, что считает договор купли-продажи недействительным, поскольку при его совершении было нарушено преимущественное право покупки этих долей иными участниками долевой собственности.

Оспариваемым решением Алапаевского городского суда от 19.02.2015г. по гражданскому делу № 2-199/2015 (судья Колесников А.А.) договор аренды признан недействительным, в признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Ответчики Фомин В.В., Мельникова Г.А., Зенков В.Г., Зенкова О.В., Молоков В.Ю., Молокова А.А., не согласившись с постановленным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой их представители указали на неправомерное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам 11.06.2015г. рассмотрено данное дело (№ 33-8307/2015), решение Алапаевского городского суда от 19.02.2015г. в части признания договора аренды от 01.05.2012г. между Фоминым В.В., Зенковой О.А., Зенковым В.Г., Мельниковой Г.А., и Молоковым В.Г. недействительным отменено, в остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.02.2015г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что право собственности Молокова В.Ю. на указанные доли в земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.02.2013г., в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Судебная коллегия при рассмотрении гражданского дела признала вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки в отношении долей находится в противоречии с действующим законодательством, не основанным на законе, указав на то, что предметом арендных отношений могут быть только обособленные объекты материального мира, то есть доли в праве собственности предметом договора аренды быть не могут, следовательно, применительно к данному требованию договор является незаключенным. В свою очередь, незаключенный договор недействительным признан быть не может. На основании вышеизложенного решение в указанной части отменено как принятое с неправильным применением норм материального права, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кабаков С.М. обратился в суд с иском к Черкасовой Е.В., БагаевойТ.Н., Багаеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Конструкторская, 29. Собственником смежного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Конструкторская, 31, является Черкасова Е.В., совместно с которой проживают ее семья: мать-Багаева Т.Н., брат – Багаев В.Н. 26.09.2013г. в вечернее время в результате неосторожного обращения жильцов дома № 31 с огнем, произошло возгорание бани, расположенной на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, в результате чего принадлежащее Кабакову С.М. домовладение загорелось. Истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который последний, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> он просил взыскать солидарно с Черкасовой Е.В., Багаевой Т.Н., Багаева В.Н., являющихся непосредственными причинителями вреда. Кроме того, в результате пожара Кабакову С.М. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица, левой кисти II ст., с 27.09.2013г. по 10.10.2013г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница». От полученных телесных повреждений Кабаков С.М. испытал физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Алапаевского городского суда от 07.10.2014г. по гражданскому делу № 2-1090/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Черкасовой Е.В. в пользу КабаковаС.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска Кабакова С.М. отказано.

С решением ответчик Черкасов Е.В. не согласился. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность выводов суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных пожаром, по причине неверной оценки представленных доказательств, а также на необоснованное принятие судом в качестве доказательств вины ответчика выводов МЧС по Свердловской области. Также указано на неполноту заключения специалиста об определении размера ущерба, которое было принято во внимание. На основании данных доводов ответчик считает, что решение подлежит отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам 17.04.2015г. рассмотрено данное дело (№ 33-3882/2015), решение Алапаевского городского суда от 07.11.2014г. отменено в связи с нарушением норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Кабакова С.М. к Черкасовой Е.В., БагаевойТ.Н., Багаеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Было решено взыскать с Черкасовой Е.В. в пользу Кабакова С.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате пожара – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кабакова С.М. к Черкасовой Е.В. в большей сумме, к Багаевой Т.Н., Багаеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Согласно материалам гражданского дела 12.08.2014г. Алапаевским городским судом вынесено определение о назначении в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката юридической консультации г. Алапаевска в качестве представителя ответчиков Черкасовой Е.В., Багаевой Т.Н., Багаева В.Н. Однако в материалах дела имелись сведения о месте жительства данных ответчиков.

Вопреки имеющейся информации суд первой инстанции не предпринял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, материалы дела не содержат доказательств извещения, в частности, Черкасовой Е.В., по месту ее регистрации, что также подтверждается ее пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

По гражданскому делу № 2-1651/2014 по иску Шмакова В.А. к ООО «Уральские комплексные технологии-99» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 21.11.2014г. Алапаевским городским судом (судья ОхорзинаС.А.) постановлено решение, согласно которому требования Шмакова В.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: изменить формулировку основания увольнения Шмакова В.А. Считать Шмакова В.А. уволенным на основании приказа от 16.10.2014г. № 22у с должности энергетика ООО «УКТ-99» 12.09.2014г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 16.09.2014г. с 8 до 17 часов, прогулом, допущенным 17.09.2014 с 8 до 17 часов, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска Шмакову В.А. к ООО «УКТ-99» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Шмаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев 19.02.2015г. данное дело (№ 33-1921/2015), решение Алапаевского городского суда от 21.11.2014г. отменила, приняла новое решение, которым исковые требования Шмакова В.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Уральские комплексные технологии-99» от 16.10.2014г. об увольнении Шмакова В.А. по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Шмакова В.А.с пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); изменена дата увольнения Шмакова В.А. на 19.02.2015г.; с ООО «Уральские комплексные технологии-99»в пользу Шмакова В.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 17.10.2014г. по 19.02.2015г. в сумме <данные изъяты> (с которой подлежат удержанию обязательные платежи) и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Ургосударственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что пер­воначально истец был уволен приказом от 22.09.2014 № 19/1у в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 15.09.2014, 16.09.2014 и 17.09.2014.

В последующем приказ от 22.09.2014 № 19/1у был отменен приказом директора ООО «УКТ-99» от 08.10.2014 № 08/10/14 УКТ.

Приказом директора ООО «УКТ-99» от 16.10.2014 № 22у истец уволен с работы в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допу­щенным 16.09.2014 и 17.09.2014 с 08:00 мин. до 17:00 мин. с 12.09.2014.

Кроме того истец в своих объяснениях, данных в предварительном судебном засе­дании от 12.11.2014г., указывал на то, что 03.09.2014г. директор ООО «УКТ-99» без объяс­нения оснований выгнал истца с работы. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 следует, что директор ООО «УТК-99» Коваленко Н.М. 08.09.2014г. на общем собрании отстранил от должности Шмакова В.А. и 12.09.2014г. при встрече попросил его покинуть территорию предприятия.

При таких обстоятельствах, вопреки убеждению представителя ответчика о допу­щенных истцом прогулах, поскольку не предоставлено обратного, на дату издания приказа 22.09.2014г. № 19/1у действовало распоряжение работодателя об отстранении истца от работы, что в любом случае, даже при доказанности факта отсутствия истца на рабо­чем месте, зафиксированное в акте время не подлежало квалификации, как отсутствие работника без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работода­телю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридиче­ски значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предвари­тельного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работ­ником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указы­вал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014 № 70-КГ13-7, от 16.05.2014г. № 70-КГ14-2, от 22.09.2014г. № 26-КГ14-38). Указанная правовая позиция не учтена судом первой инстанции при решении во­проса о законности приказа от 16.10.2014г. Поскольку 22.09.2014г. в отношении истца уже состоялся приказ об увольнении, то по состоянию на 23.09.2014г. трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно по состоянию на 08.10.2014г. работодатель не вправе был без согласия истца издавать приказ № 08/10 /14 УКТ, равно как и приказ от 16.10.2014г. № 22у. Последние в силу изложенных оснований являются незаконными. С целью соблюдения законности увольнения истца подлежал проверке приказ от 22.09.2014г. № 19/1, который обоснованно признан самим ответчиком, как не соответст­вующий требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку издан в период временной нетрудоспособности истца (листок нетрудоспособности от 19.09.2014г. № 155 242 755 964 и от 03.10.2014г. № 155 243 604 036 подтверждающие осво­бождение истца от работы в период с 19.09.2014г. по 15.10.2014г.).

Истец Кабаков С.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району о предоставлении жилого помещения, указав, что с 1995 года по 2007 год воспитывался в Алапаевском детском доме, состоял в списке на получение жилья во внеочередном порядке как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Закрепленное за ним жилое помещение находилось в аварийном состоянии. В 2011 году истцу было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, от вселения в которое он отказался. До настоящего времени он жильем не обеспечен. После окончания Верхнесинячихинского агропромышленного техникума ему негде жить.

Решением Алапаевского городского суда от 14.04.2014г. по гражданскому делу № 2-537/2014 ( судья Колесников А.А.) в удовлетворении иска Кабакову С.А. к ГКУ «Фонд жилищного строительства», ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району о предоставлении жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным решением, Кабаков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «город Алапаевск», отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования «город Алапаевск», в размере 33 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам 19.05.2015г. рассмотрено данное дело (№ 33-5956/2015), решение Алапаевского городского суда от 14.04.2014г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Кабакова С.А. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно материалам дела судом первой инстанции вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 01.04.2014г., то есть было назначено проведение предварительного судебного заседания. Признав 01.04.2014г. гражданское дело подготовленным, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 07.04.2014г. Согласно справке секретаря судебного заседания Смирновой Е.В. рассмотрение гражданского дела по иску Кабакова С.А. в связи с болезнью судьи было отложена на 14.04.2014г. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела 14.04.2014г. (телефонограмма, телеграмма, извещение, повестка и т.д.). Таким образом суд, рассмотрел настоящий спор в отсутствие истца без каких-либо сведений о надлежащем извещении истца и иных лиц, участвующих в деле.

Предъявляя в суд исковые требования о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечении родителей, истец Кабаков С.А. в качестве соответчиков указал ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», а также ТОИОГВ СО – УСП МСП по Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 28.02.2014г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Алапаевского городского прокурора.

Однако, определяя круг лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Свердловской области от 16.04.2013г. № 491-ПП, принятым во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», определены уполномоченные исполнительные органы государственной власти Свердловской области по приобретению, предоставлению и учету жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом суд не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении указанного исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

В связи с выявленными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам была вынуждена при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции уточнять круг лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а также исключать из числа третьих лиц Алапаевского городского прокурора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Кабаков С.А. был своевременно принят на учет нуждающимся в жилом помещении, однако впоследствии с такого учета был незаконно снят, несмотря на то, что он не был обеспечен жилым помещением с соблюдением требований закона по норме предоставления и уровню благоустройства, поэтому по достижению 23-летнего возраста он не утратил право на получение благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных помещений, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования г. Алапаевск (33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина).

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец обеспечен жилым помещением и у него отсутствует право на обеспечение жильем в связи с достижением возраста 23 лет.

Учитывая выявленные при рассмотрении гражданского дела грубые нарушения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия вынесла частное определение, в котором обратила внимание на допущенные нарушения законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения в дальнейшей работе.

В данной справке не преследуется цель подробного изложения всех допущенных судьями Алапаевского городского суда Свердловской области ошибок, а обращается внимание на самые характерные из них, которые при более внимательном отношении возможно было избежать, тем более что указанные споры особых трудностей не вызывали.

СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

За 9 месяцев 2015 года судьями Алапаевского городского суда с нарушением сроком рассмотрено 9 гражданских дел, или 0,65 % от числа рассмотренных 1 385 дел, в том числе Бузань Ж.В. – 3, Охорзина С.А. – 1, Петрашов В.В. - 5.

Необходимо отметить, что сроки рассмотрения данными судьями были нарушены незначительно (как правило, от нескольких дней до месяца), что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за сроками рассмотрения дел. Судьей Бузань Ж.В. нарушение сроков рассмотрения по двум гражданским делам было допущено по уважительной причине в связи с болезнью судьи.

Соблюдение сроков разрешения гражданских дел находится на постоянном контроле председателя суда, является предметом обсуждения на еженедельных оперативных совещаниях, количество таких дел незначительно, имеет тенденцию к снижению.

НЕРАССМОТРЕННЫЕ ДЕЛА

Судьи Алапаевского городского суда предпринимают определенные усилия по сокращению остатков нерассмотренных дел и повышению качества их рассмотрения.

По состоянию на 30.09.2015г. в производстве суда находилось 10 дел со сроком рассмотрения свыше 6 месяцев (4 дела в производстве судьи Петрашова В.В., 2 дела в производстве судьи Бузань Ж.В., 3 дела в производстве судьи Арзамасцевой Л.В., 1 дело в производстве судьи Зубаревой О.Ф.). По 8 делам назначена экспертиза, по 1 делу производство приостановлено до рассмотрения другого дела и по 1 делу производство приостановлено в связи со смертью ответчика.

По сравнению с декабрем 2014 года количество дел со сроком рассмотрения свыше 6 месяцев уменьшилось. Однако о данной тенденции следует судить по итогам 2015 года.

Перед судьями указанного суда поставлена задача рассмотреть эти дела в течение 4-го квартала 2015 года.

ИНФОРМАЦИЯ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ

Данные по количеству обжалованных судебных актов за 9 месяцев 2015 года с указанием количества отмененных и измененных решений, постановленных мировыми судьями, приведены ниже в таблице
 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Мировые судьи Алапаевского судебного района

всего обжаловано

без изменения

изменено, отменено

апелляционный показатель

Некрасова Н.А.

(судебный участок № 1)

6

-

3

50 %

Ахметшина А.Ф.

(судебный участок № 2)

5

5

-

100 %

Кондратьев А.В.

(судебный участок № 3)

8

5

3

62,5 %

Синякова Е.Г.

(судебный участок № 4)

5

2

2

40 %

Андреева И.Ю.

(Судебный участок № 5)

1

-

-

100 %

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Сведения об остатках дел у мировых судей приведены ниже в таблице.

судебные участки

на 01.01.2015

на 30.09.2015

судебный участок № 1

15

34

судебный участок № 2

20

43

судебный участок № 3

6

13

судебный участок № 4

9

6

судебный участок № 5

30

50

Приведенные статданные в целом указывают на увеличение остатков дел, за исключением судебного участка № 4.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Как показало обобщение, работа судей Алапаевского городского суда Свердловской области имеет тенденцию к улучшению в отдельных направлениях: уменьшение остатков не рассмотренных дел, снижение количества дел, рассмотренных с нарушением установленных сроков.

Анализ апелляционной практики показал, что большинство процессуальных решений по результатам рассмотрения гражданских дел, заявлений и материалов принято Алапаевским городским судом в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством. В то же время имели место случаи, когда при принятии процессуальных решений допускались ошибки, что впоследствии являлось основанием для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Необходимо также обратить внимание судей Алапаевского городского суда Свердловской области, в производстве которых находятся гражданские дела со сроком рассмотрения свыше 6 месяцев на принятие всех необходимых мер по рассмотрению данных споров и соблюдению конституционных прав граждан на судебную защиту.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Обобщение судебной практики по рассмотрению в апелляционном порядке жалоб на решения Алапаевского городского суда показало, что судом в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства. При осуществлении правосудия перед Алапаевским городским судом в качестве главной задачи суда выступает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение споров.

В целях недопущения фактов, отраженных в справке, необходимо:

-рассматривать дела с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые следует максимально полно определять как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и каждый раз при совершении сторонами различных распорядительных действий как уточнение, изменение, дополнение исковых требований, предъявление встречного иска в определениях о принятии судом к производству данных заявлений сторон;

-постоянно следить за изменениями в законодательстве с целью недопущения случаев принятия решений на основании закона, утратившего свою юридическую силу или претерпевшего изменения;

-систематически изучать судебную практику и анализировать допускаемые судами ошибки в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел, заявлений и материалов.

Настоящее обобщение обсудить на оперативном совещании с участием судей Алапаевского городского суда.

И.о. председателя Алапаевского городского суда

Н.Ю. Киприянова

опубликовано 01.12.2015 06:54 (МСК)

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района: