Arms
 
развернуть
 
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16
Тел.: (343-46) 2-46-95
alapaevsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
624600, г. Алапаевск, ул. Братьев Серебряковых, д. 16Тел.: (343-46) 2-46-95alapaevsky.svd@sudrf.ru

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 alapaevsky.svd@sudrf.ru
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района:

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 1 
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 2
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 4
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 5
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административным правонарушениях (2 квартал 2008 года)
    
 
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 17 сентября 2008 г.
 
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
 
Бюллетень содержит информационное письмо начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области И.А. Семочкина об указании реквизитов в платежных документах на перечисление средств от денежных взысканий за административные правонарушения в бюджетную систему Российской Федерации.
 
I. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
по применению законодательства о выборах и референдумах
при рассмотрении дел об административных правонарушениях
 
Избирательные права граждан и право на участие в референдуме установлены Конституцией Российской Федерации и находятся под защитой государства. За нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность.
В частности, административная ответственность наступает за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях этой категории может возбуждаться должностными лицами ряда органов: внутренних дел, органов, уполномоченных в области печати и средств массовой информации, в области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим качеством вещания.
В пределах своей компетенции протоколы по делам об административных правонарушениях вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума, и инспектора Счетной палаты Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются только прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В этом случае в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере избирательного права и права на участие в референдуме подведомственно исключительно судьям в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудность дел об административных правонарушениях определяется по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях: при отсутствии административного расследования такие дела рассматриваются мировыми судьями.
Дела этой категории поступают в суды в зависимости от наступления события - проведения выборов или референдума.
02 декабря 2007 г. на территории Свердловской области проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а также выборы органов местного самоуправления: глав муниципальных образований (в Нижнесергинском муниципальном районе, городском округе Заречный, Талицком городском округе) и депутатов представительных органов муниципальных образований (в Кушвинском, Верхотурском, Артемовском городских округах).
В период этих избирательных кампаний мировыми судьями Свердловской области рассмотрено 146 дел об административных правонарушениях в сфере избирательного права. К административной ответственности привлечено 84 лица, 45 протоколов возвращено для устранения недостатков, 17 дел прекращено. По данным статистического учета дела рассмотрены в установленный законом 5-дневный срок.
02 марта 2008 г. в Российской Федерации проводились выборы Президента Российской Федерации, депутатов Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, Главы города Екатеринбурга, глав муниципальных образований, депутатов представительных органов муниципальных образований.
По данным статистического учета в первом полугодии 2008 г. мировыми судьями рассмотрено 177 дел об административных правонарушениях в сфере нарушения избирательных прав. При этом 103 лица подвергнуто административному наказанию (штрафу), в отношении 31 лица производство прекращено, 36 протоколов возвращено для устранения недостатков, 7 дел передано по подведомственности. С нарушением срока рассмотрено 2 дела (1,1%).
В этот же период судьями районных (городских) судов рассмотрено 14 дел, связанных с нарушением законодательства о выборах. Из них 11 дел возвращено для устранения недостатков, 2 дела направлено по подведомственности, производство по 1 делу прекращено. Административные наказания не назначались.
Анализ статистических данных за 2007 г. и первое полугодие 2008 г. свидетельствует о том, что в периоды избирательных кампаний в суды поступает примерно одинаковое количество дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о выборах и референдумах. Количество таких дел составляет менее 1% от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях. Однако с учетом специфики и общественной значимости названных дел необходимо уделять им пристальное внимание.
В связи с прошедшими 02 декабря 2007 г. выборами Свердловским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в сфере избирательного права. В итоговой справке, подготовленной отделом кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Свердловского областного суда 11 февраля 2008 г. и опубликованной в справочной системе КонсультантПлюс (раздел Судебная практика: Суды Свердловской области), проанализированы составы наиболее часто совершаемых административных правонарушений, отмечены ненадлежащее качество составления протоколов об административных правонарушениях и неполнота представленных в суды материалов.
Кроме того, изучение дел показало, что квалификация административных правонарушений в сфере избирательного права представляет определенную сложность.
Несмотря на то, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел, связанных с нарушением законодательства о выборах и референдумах, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, частью 3 статьи 29.6 указанного Кодекса установлен 5-дневный срок для рассмотрения дел данной категории и продление этого срока не допускается.
Поэтому в связи с предстоящими 12 октября 2008 г. в Свердловской области выборами глав 25 муниципальных образований и выборами представительных органов муниципальных образований возникла необходимость еще раз обратить внимание судей на специфику наиболее часто поступающих в суды дел об административных правонарушениях в сфере нарушения избирательных прав и особенности их рассмотрения.
 
1. При подготовке дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Принимая решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в случае выявления неполноты представленных материалов, необходимо исходить из степени значимости материалов для конкретного дела и возможности восполнения недостатков при рассмотрении дела по существу.
Так, отсутствие учредительных документов юридического лица (свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), в отношении которого ведется производство по делу, возможно восполнить в рамках судебного производства.
Диспозиции всех статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за нарушение избирательных прав, являются бланкетными. Поэтому в протоколе об административном правонарушении обязательно должна быть указана конкретная норма закона, нарушение которой вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
Это может быть как норма федерального закона (например, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), так и закона Свердловской области (к примеру, Областного закона от 29 апреля 2003 г. N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области"). Отсутствие такой ссылки является основанием для возвращения протокола с материалами дела для устранения недостатков.
Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено получение согласия уполномоченного прокурора на привлечение кандидата в депутаты к административной ответственности.
Данная норма не содержит запрета на получение такого согласия как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и в процессе его рассмотрения. Вместе с тем согласие уполномоченного прокурора целесообразно получить на стадии возбуждения производства для упорядочения этой процедуры и соблюдения сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории.
В целях соблюдения установленного 5-дневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях судьям необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений, связанных с извещением, для лиц, осуществляющих производство по делу.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Юридическое лицо необходимо извещать о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении как по месту его юридической регистрации и фактического нахождения, так и по месту жительства (регистрации) его законного представителя - руководителя либо иного лица, признанного в соответствии законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица является доверенность, выданная его законным представителем защитнику для оказания юридической помощи в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
 
2. Наиболее часто в суды поступают дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением условий проведения предвыборной агитации (статьи 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), понятие которой содержится в подпункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Составы административных правонарушений подлежат разграничению в зависимости от методов и субъектов проведения предвыборной агитации.
Статьей 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность средств массовой информации за нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов.
Диспозицией части 1 этой статьи охватываются действия, нарушающие порядок опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов (в том числе агитационных материалов), как редакцией средства массовой информации либо организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, так и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая сеть "Интернет").
Порядок информационного обеспечения выборов регламентируется главой VII Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Ответственность по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут специальные субъекты: главный редактор, редакция средства массовой информации, организация, осуществляющая теле- и (или) радиовещание, иная организация, осуществляющая выпуск или распространение средств массовой информации, понятия которых даны в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Сведения об информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе о сети "Интернет", содержатся в Федеральном законе от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Поскольку частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для каждого субъекта установлено индивидуальное административное наказание, существенное значение имеет наличие в протоколе об административном правонарушении точных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как необходимо четкое разграничение между физическим, должностным и юридическим лицом.
В период избирательных кампаний, прошедших в 2007 г. и первом полугодии 2008 г., в судах рассмотрен ряд дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, главный редактор МУ "Редакция газеты "Т" М. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь главным редактором, 01 декабря 2007 г. в нарушение запрета на проведение предвыборной агитации в день, предшествовавший голосованию, опубликовал в газете статью, в которой информировал о состоявшемся в г. Москве форуме сторонников политической партии "Е". По мнению суда, указанная статья являлась агитационным материалом в пользу данной политической партии, выдвинувшей кандидатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Однако необходимым условием привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил предвыборной агитации является наличие специальной цели - направленности на поддержку либо противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 октября 2003 г. N 15-П, не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", без выявления соответствующей агитационной цели.
Кроме того, в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, свободны в своей деятельности по информированию избирателей, осуществляемой в соответствии с федеральными законами.
При рассмотрении жалобы главного редактора М. в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя Свердловского областного суда установлено, что целью данной статьи являлось наиболее полное информирование избирателей о предвыборном мероприятии политической партии "Е". Поскольку в действиях М. отсутствовала агитационная цель, судебные решения по делу отменены, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредоставление избирательной комиссии, комиссии референдума эфирного времени, печатной площади на безвозмездной основе (пункт 18 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), а равно в срок, установленный законодательством о выборах и референдумах.
Специальными субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.5 указанного Кодекса, являются государственная или муниципальная организация, осуществляющая теле- и (или) радиовещание; редакция государственного или муниципального периодического печатного издания. В пунктах 2 и 3 статьи 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определены признаки, на основании которых организации телерадиовещания, периодические печатные издания относятся к государственным либо муниципальным.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
3. Статья 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.
Эти составы являются альтернативными. Понятия агитационного периода и агитационной деятельности даны в статье 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Перечень мест, где проведение предвыборной агитации в форме размещения печатных агитационных материалов не допускается, дан в пункте 10 статьи 54 указанного Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 53 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещена предвыборная агитация в расположении воинских частей, военных организациях и учреждениях.
По статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может квалифицироваться административное правонарушение, связанное с проведением предвыборной агитации во всех формах (включая изготовление, размещение, распространение печатных материалов), при условии, что эти действия совершены вне агитационного периода. В этом состоит отличие данной нормы от части 2 статьи 5.12 указанного Кодекса, обязательным условием которой является распространение печатных материалов в период подготовки и проведения выборов.
Необходимо отметить, что в пункте 4 статьи 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится исключение, касающееся размещения агитационных материалов вне агитационного периода: агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее размещенные в установленном федеральным законом порядке на зданиях и сооружениях, за исключением зданий, в которых размещены комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии не менее 50 метров от входа в эти здания, сохраняются в день голосования на прежних местах.
Поэтому установление места и времени проведения предвыборной агитации, включая размещение печатных агитационных материалов, является обязательным. Невыполнение этого требования влечет возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатков.
В качестве субъекта данного административного правонарушения может выступать как лицо, непосредственно осуществляющее агитационную деятельность, так и (в случае его неустановления) кандидат на выборах либо избирательное объединение, в отношении которых проводилась незаконная агитация.
 
4. Статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных состава правонарушения.
Первый представляет собой проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом. Такие запреты имеются в ряде федеральных законов, ссылка на которые должна содержаться в протоколе об административном правонарушении: в пунктах 7, 8 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частях 7, 8 статьи 55 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в пунктах 4, 5 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации". В этих нормативно-правовых актах перечислены органы и лица, которым запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
В частности, такой запрет установлен для органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, для лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, для государственных и муниципальных служащих, представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при выполнении ими профессиональной деятельности.
Отличие статьи 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от части 1 статьи 5.5 указанного Кодекса заключается в наличии либо отсутствии мотива и агитационной цели.
Так, согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должностным лицам, журналистам, иным творческим работникам организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо их доверенными лицами или уполномоченными представителями по финансовым вопросам, доверенными лицами или уполномоченными представителями избирательных объединений, запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации.
Таким образом, нарушение главным редактором (редактором) порядка информационного обеспечения выборов при осуществлении своих должностных полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, наличие у данных субъектов агитационной цели и использование ими своего служебного положения для ее достижения должны квалифицироваться по статье 5.11 указанного Кодекса.
Статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность за привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом. Такие запреты содержатся в пункте 6 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 9 статьи 55 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункте 6 статьи 49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".
Привлечение к предвыборной агитации несовершеннолетних лиц может выражаться в предоставлении им возможности как для непосредственного участия в осуществлении предвыборной агитации, так и для участия в организационных действиях, обеспечивающих агитационные мероприятия.
Данное ограничение не распространяется на использование кандидатом, избирательным объединением изображений кандидатов, в том числе со своими супругом, детьми (включая детей, не достигших возраста 18 лет), родителями и другими близкими родственниками.
Субъектами указанного правонарушения являются граждане, достигшие 18 лет, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, должностные и юридические лица.
 
5. Статья 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.
Объективная сторона части 1 этой статьи характеризуется такими действиями, как изготовление или распространение отдельных видов агитационных материалов.
Под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.
Административная ответственность наступает только в случае совершения указанных действий с печатными и аудиовизуальными агитационными материалами. Так, не образует состава этого правонарушения изготовление или распространение рукописных и иных агитационных материалов.
Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов перечислены в статье 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Для квалификации административного правонарушения по части 1 или 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение имеет время совершения этого правонарушения - период проведения и подготовки выборов, который начинается со дня официального опубликования решения о назначении выборов, референдума и завершается окончанием дня голосования.
Часть 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом (пункт 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") (эти места должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении), или размещение данных материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов (пункт 8 статьи 54 упомянутого Федерального закона).
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению судьей, относятся сведения о собственниках (владельцах) помещений, зданий, сооружений и иных объектов, на которых были размещены агитационные материалы, а также о том, получено ли было их разрешение на совершение агитационных действий. Отсутствие таких сведений в материалах дела в случае обжалования судебного решения может повлечь за собой его отмену.
Так, заместителем председателя Свердловского областного суда рассматривалась жалоба защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "Г" (далее - партия), которому назначен административный штраф за расклеивание печатных агитационных материалов от имени данной партии на столбах электроосвещения без согласия владельцев этих сооружений.
Вместе с тем в деле отсутствовали сведения о собственниках столбов электроосвещения, а вопрос о наличии или об отсутствии их разрешения на размещение листовок не выяснялся. Также судьями обеих инстанций не были проверены доводы защитника о наличии у партии договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Ц" на распространение агитационных материалов и о принятии юридическим лицом, в отношении которого велось производство по делу, всех мер по соблюдению законодательства о выборах. Поэтому дело возвращено судье районного суда для нового рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.
 
6. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 5.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, а также нанесение на них надписей или изображений.
В его состав введен специальный предмет - информационные либо агитационные печатные материалы, относящиеся к выборам, референдуму.
Понятие агитационных печатных материалов дано ранее. Под информационными печатными материалами понимаются печатные материалы избирательных комиссий (комиссий референдума), призванные довести до сведения граждан информацию о сроках, порядке проведения выборов или референдума, об избирательных правах граждан.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 5.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье необходимо проверить законность размещения таких материалов, то есть соблюдение порядка размещения агитационных печатных материалов (информационных материалов избирательных комиссий, комиссий референдума), установленного в пунктах 7, 8, 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение либо повреждение агитационных материалов, вывешенных в местах, где их размещение запрещено законом, в частности на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях и помещениях комиссий, в помещениях для голосования и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.
Совершение данного административного правонарушения по неосторожности невозможно, поскольку субъективная сторона может быть выражена только в виде умысла.
Субъектами правонарушения являются физические лица, в том числе не достигшие 18 лет.
 
7. Одним из самостоятельных составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подкуп избирателей, участников референдума.
Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Для квалификации этого правонарушения необходимо, чтобы деяние совершалось при условии голосования избирателей за конкретного кандидата и гражданин (граждане) воспринимал(и) рассматриваемые действия как подкуп, то есть получение вознаграждения за свой голос.
Это административное правонарушение необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного частью 2 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с воспрепятствованием свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, с нарушением тайны голосования, а также с воспрепятствованием работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, когда указанные деяния соединены с подкупом.
Отграничение административного правонарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей или участников референдума имеет оценочный характер. Поскольку отдельные факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут повлиять на итоги голосования в целом, они могут расцениваться как административное правонарушение, а в случае подкупа значительного круга избирателей, участников референдума наступает уголовная ответственность.
В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с передачей материалов в орган предварительного следствия.
Осуществление благотворительной деятельности с нарушением запретов, установленных законодательством о выборах и референдумах, также влечет административную ответственность по статье 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятие благотворительной деятельности дано в Федеральном законе от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", а ограничения и запреты на занятие ею в период выборов и референдумов установлены пунктом 5 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
При решении вопроса о том, могут ли такие массовые мероприятия, как бесплатные концерты, расцениваться в качестве подкупа избирателей, подлежат установлению в совокупности факты соблюдения условий предвыборной агитации посредством проведения массовых мероприятий, установленных ст. 53 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и оплаты бесплатных концертов непосредственно из средств избирательного фонда кандидата либо за счет иных денежных средств.
 
8. Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума, либо выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам предусмотрены статьей 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Это единственное административное правонарушение в сфере избирательных прав, санкцией которого предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения - денежных средств и других материальных ценностей.
При привлечении лица к административной ответственности по статье 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметы правонарушения подлежат безвозмездному обращению в доход государства с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае если на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные денежные средства, материальные ценности не были приобщены к делу в качестве предметов административного правонарушения, однако были изъяты, имеются в наличии и сохранности, при подготовке дела к рассмотрению судье возможно обсудить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения неполноты представленных материалов.
Несмотря на отсутствие предметов правонарушения, назначение указанного дополнительного наказания является обязательным. В дальнейшем вопросы исполнения постановления подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
 
9. Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности ведения протокола при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Однако по делам, связанным с нарушениями избирательных прав, целесообразно ведение такого протокола.
Это связано с актуальностью данных правонарушений, их социальной значимостью, особой процедурой привлечения к административной ответственности кандидатов в депутаты. В случае отсутствия протокола судебного заседания объяснения, показания участвующих в деле лиц и заключение прокурора, а также данные, содержащиеся в исследованных документах, обязательно должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
10. В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть поданы в 5-дневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
Такие жалобы должны быть рассмотрены правомочным судом в 5-дневный срок со дня их поступления со всеми материалами (часть 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
11. Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку некачественное возбуждение дел об административных правонарушениях и их расследование также способствуют совершению новых правонарушений, судьи вправе внести представление в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнения.
С целью формирования единообразной практики применения законодательства о выборах и референдумах председателям районных (городских) судов и мировым судьям необходимо применять настоящие методические рекомендации при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере нарушения избирательных прав, довести их до сведения лиц, уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории.
 
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
 
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
 
II. Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2008 года
 
Производство по делам об административных правонарушениях
 
1. Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным.
 
(извлечение)
 
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился защитник К., имевший доверенность и представлявший интересы В., привлекаемого к административной ответственности.
Мировым судьей защитник К. к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
 
Постановление
по делу N 9-Ад07-6
 
III. Практика Свердловского областного суда
 
Вопросы производства по делам
об административных правонарушениях
 
2. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего лица не может быть признано законным и обоснованным, если в ходе рассмотрения дела не были соблюдены требования статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
(извлечение)
 
Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетнему И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
Жалоба на это постановление рассмотрена судьей Камышловского городского суда и оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи городского суда законный представитель несовершеннолетнего И. ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу. При этом указал, что он как законный представитель в нарушение требований закона не был допущен к участию в производстве по делу с момента его возбуждения и составления протокола об административном правонарушении, поэтому право его сына на защиту было нарушено. Кроме того, дело необоснованно было рассмотрено комиссией в их отсутствие. Полагал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение законного представителя И., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда счел постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. При этом законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемого ими лица.
В частности, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, оно вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.
Вместе с тем законный представитель несовершеннолетнего И. о составлении протокола извещен не был, поэтому был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего. Указанное свидетельствует о том, что при производстве по делу право на защиту несовершеннолетнего лица было нарушено.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поэтому постановление комиссии по делам несовершеннолетних признано незаконным и необоснованным.
Поскольку при рассмотрении жалобы указанная ошибка не была устранена, решение судьи городского суда также отменено.
Ввиду истечения срока давности привлечения несовершеннолетнего И. к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 06 июня 2008 г., дело N 72-203/2008
 
3. Для квалификации деяния по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась лицом добровольно и владельцу автомобиля было заведомо известно (либо он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
 
(извлечение)
 
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. была лишена специального права за передачу управления транспортным средством П., находящемуся в состоянии опьянения.
В жалобе Д. просила постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку она не передавала право управления своим автомобилем П., он самовольно завладел транспортным средством и его действия были для нее неожиданными. При этом указывала на то, что, находясь на заднем сидении, не имела возможности отстранить П. от управления автомобилем. Кроме того, она не могла достоверно определить состояние П., когда общалась с ним.
Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление судьи отменено.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, необходимо установить, что передача управления транспортным средством осуществлялась добровольно и водителю (владельцу транспортного средства) заведомо было известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Не образуют состава указанного правонарушения действия водителя, передавшего управление под воздействием насилия или угрозы его применения, а также при самовольном завладении транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Д. как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении жалобы утверждала, что П. завладел ее автомобилем самовольно. Она находилась в этот момент на заднем сидении, не имела возможности отстранить его от управления автомобилем. После выезда из двора П. допустил столкновение с другим автомобилем.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не были проверены при рассмотрении дела, и надлежащая оценка им не была дана. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Д. направлено на новое рассмотрение.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 25 апреля 2008 г., дело N 71-239/2008
 
4. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении влечет необходимость повторного вручения протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
 
(извлечение)
 
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Екатеринбурга М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М. признан виновным в том, что 31 августа 2007 г. в г. Екатеринбурге при управлении автомобилем ВАЗ-11183 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановление оставлено без изменения.
В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении и его копии, врученной М., имеются противоречия, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством. В судебном заседании указанные противоречия устранены не были.
После изучения материалов дела об административном правонарушении постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены по доводам протеста.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, следует, что М., управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в копии протокола, врученной М. и приобщенной к протесту, не указано, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил 31 августа 2007 г., а вместо части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть 3 названной статьи.
В результате служебной проверки установлено, что инспектором ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены исправления: квалификация правонарушения изменена на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительно внесена запись о нарушении М. пункта 9.2 Правил дорожного движения.
Однако в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями.
Поскольку с момента события правонарушения истекли два месяца, указанные недостатки устранены быть не могут. Поэтому производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13 мая 2008 г., дело N 4-А-205/2008
 
5. Пункт 11.1 Правил дорожного движения не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь регламентирует порядок совершения обгона. Поэтому квалификация административного правонарушения изменена с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
(извлечение)
 
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского района К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения он совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Камышловского городского суда постановление оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения жалобы К. указанные судебные решения изменены по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения.
Однако по настоящему делу К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Вольво", совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перед близко идущим встречным транспортным средством, чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, требования этого пункта обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Следовательно, эта норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь регламентирует порядок совершения обгона.
Таким образом, действиями К. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 22 апреля 2008 г., дело N 4-А-452/2008
 
6. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также не могут быть признаны доказанными обстоятельства правонарушения, вина в совершении которых судом I инстанции не была установлена.
 
(извлечение)
 
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Л. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи изменено.
В жалобе Л. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку указанного правонарушения он не совершал.
По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что 02 сентября 2007 г. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, Л. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при рассмотрении дела об этом правонарушении мировым судьей установлено, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Л. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. За указанные действия Л. назначено административное наказание, несмотря на то, что протокол о таком административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Изменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что Л. нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение может быть принято, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако вина Л. в нарушении требований пункта 9.2 Правил дорожного движения судом I инстанции не была установлена.
Поскольку устранение указанных недостатков не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13 мая 2008 г., дело N 4-А-561/2008
 
7. Действия водителя, перевозившего опасный груз без специального разрешения на использование проблескового маячка оранжевого цвета, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 5 статьи 12.5 названного Кодекса.
 
(извлечение)
 
Г. - водитель бензовоза ГАЗ-3307, принадлежащего Открытому акционерному обществу "Р", управлял транспортным средством с оборудованным на нем устройством для подачи специальных световых сигналов, установленным без соответствующего разрешения.
Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда по данному факту Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в использовании при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.
В жалобе на постановление Г. просил о его отмене, поскольку осуществлял перевозку опасного груза - бензина, для чего было необходимо использование проблескового маячка оранжевого цвета. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит Открытому акционерному обществу "Р", где он работает водителем, поэтому ответственность за отсутствие разрешения на использование специального сигнала должно нести соответствующее должностное лицо указанного предприятия.
По результатам рассмотрения жалобы постановление было изменено: действия Г. переквалифицированы с части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, Г., состоящий в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "Р", осуществлял перевозку опасного груза на транспортном средстве, принадлежащем данному предприятию.
Одним из условий перевозки опасных грузов, предусмотренных пунктом 3.4 Правил дорожного движения, является наличие разрешения на использование проблескового маячка оранжевого цвета.
Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма об ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, она является приоритетной по отношению к общей норме части 5 статьи 12.5 указанного Кодекса и подлежит применению.
В ходе рассмотрения жалобы водитель Г. не оспаривал событие административного правонарушения. Довод Г. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, признан несостоятельным и отклонен, так как санкцией части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания водителю, перевозившему опасный груз с нарушениями установленных правил.
Поэтому судом вышестоящей инстанции в постановление внесены изменения: деяние, совершенное Г., квалифицировано по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 11 апреля 2008 г., дело N 71-222/2008
 
8. В случае отсутствия в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших, а также при наличии взаимного согласия водителей в оценке обстоятельств случившегося невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием является нарушением требований пункта 2.6 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
(извлечение)
 
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Первоуральска И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено И. за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Решением судьи Первоуральского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе И. просил об отмене вынесенных судебных решений ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку потерпевших при дорожно-транспортном происшествии не было, по взаимному согласию со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они составили схему и разъехались.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что И., двигаясь по пр. Космонавтов в г. Первоуральске на автомобиле ВАЗ-21043, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением водителя Л.
Из объяснений И. следует, что в результате столкновения его автомобиля ВАЗ-21043 и автомашины ВАЗ-21093 никто не пострадал, а Л. признала свою вину. Поэтому, составив схему дорожно-транспортного происшествия и подписав ее, они разъехались. В ГИБДД он обратился только через 2 дня.
Данное обстоятельство подтвердила второй водитель Л., пояснив, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Таким образом, И. не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения, что не получило правильной оценки при рассмотрении жалобы И. судьей городского суда.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда изменены: действия И. переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 этого Кодекса, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 16 апреля 2008 г., дело N 4-А-83/2008
 
9. Восстановление срока обжалования постановления судьи районного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в компетенции судьи вышестоящего суда.
 
(извлечение)
 
Постановлением судьи Асбестовского городского суда И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И. обжаловала данное постановление в Свердловский областной суд. При этом она заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок ее защитник подал жалобу в Асбестовский городской суд, однако она была возвращена судьей городского суда для устранения недостатков.
Определением судьи городского суда ходатайство И. отклонено.
В жалобе И. просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования постановления, поскольку решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства было рассмотрено неправомочным судьей.
Рассмотрев жалобу И., судья Свердловского областного суда отменил определение городского суда, поскольку оно вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении рассматривается вышестоящим судом. Поэтому вопросы восстановления срока на обжалование постановления находятся в компетенции вышестоящего суда.
Кроме того, согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в том числе и защитником лица, привлеченного к административной ответственности.
В материалах дела имеется оформленная надлежащим образом доверенность, согласно которой И. уполномочила Р. участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными в силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В установленный законом срок защитник Р. подал в Асбестовский городской суд жалобу на постановление судьи.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований не допускать защитника Р. к участию в деле. Его жалоба необоснованно была возвращена И. Поэтому срок подачи жалобы восстановлен судьей Свердловского областного суда.
 
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 23 мая 2008 г., дело N 71-336/2008
 
10. Должностное лицо Федеральной налоговой службы наделено полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
(извлечение)
 
Государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество), которое осуществляло продажу алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками.
Постановлением судьи Серовского городского суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.
На постановление судьи был принесен протест, по результатам рассмотрения которого постановление отменено по следующим основаниям.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако указанным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками было прекращено без указания на основание принятого решения.
Кроме того, согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12 указанного Кодекса, составляется должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, устанавливает, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Поскольку судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований и срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 12 мая 2008 г., дело N 4-А-641/2008
 
11. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено судьей на новое рассмотрение должностному лицу для правильного установления обстоятельств, связанных с неисполнением принимающей стороной обязанностей в сфере миграционного учета.
 
(извлечение)
 
Судьей Свердловского областного суда рассмотрен протест прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение судьи Верх-Исетского районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Т".
Как следует из материалов дела, постановлениями начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС) начальнику юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Т" назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных работников И. и А.
По результатам рассмотрения жалобы указанные постановления отменены судьей районного суда, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения.
На решение судьи прокурором был принесен протест, в котором указывалось, что на должностное лицо принимающей стороны возложена обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии с места пребывания иностранных работников И. и А. в течение двух суток, что не было выполнено. При этом действующее законодательство не ограничивает способы такого уведомления, в том числе и при отсутствии у должностного лица отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.
Решением судьи областного суда вынесенное решение изменено по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". В частности, согласно части 2 статьи 23 указанного Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Вменяя в вину начальнику юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Т" невыполнение обязанности по направлению в УФМС отрывных талонов об убытии иностранных граждан И. и А., должностное лицо УФМС в протоколах об административном правонарушении не указало время совершения данных правонарушений, которые не являются длящимися. Кроме того, в протоколах отсутствуют сведения о месте пребывания иностранных граждан, из которого они убыли.
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях не содержат прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимых обстоятельств события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные недостатки являются существенными, влекущими на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протоколов об административных правонарушениях составившему их должностному лицу.
При таких обстоятельствах постановления о назначении начальнику юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Т" административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены обоснованно.
Однако производство по делам прекращено преждевременно, поскольку выводы об отсутствии в действиях начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью "Т" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дел. Поэтому решение судьи в части прекращения производства по делам изменено: дела об административных правонарушениях возвращены на новое рассмотрение должностному лицу УФМС со стадии подготовки для решения вопроса в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 07 мая 2008 г., дело N 72-134/2008
 
12. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит проверке законность вынесенного предписания.
 
(извлечение)
 
Б., директору супермаркета "К", специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) 06 сентября 2007 г. направлено предписание, в соответствии с которым она была обязана в срок до 01 октября 2007 г. предоставить программу производственного контроля, откорректированную путем включения в нее данных лабораторных исследований мясной, молочной и масложировой продукции на соответствие требованиям ГОСТа, ТУ, а также предоставить график отбора проб продукции для лабораторных исследований.
Как следует из акта от 07 ноября 2007 г., составленного по результатам мероприятий по контролю, указанное предписание Б. не выполнено, и 09 ноября 2007 г. в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Серова по результатам рассмотрения дела Б. признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Б. не согласилась с постановлением мирового судьи, однако решением судьи Серовского городского суда оно оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. просила об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу.
Поскольку доводы Б. заслуживали внимания, решение судьи городского суда отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Однако законность вынесенного предписания судьей городского суда не проверена.
Между тем, оспаривая законность вынесенного предписания, Б. ссылалась в жалобе на положение части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля. Такая программа была разработана юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов и в соответствии с Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 не подлежала утверждению надзорным органом. Поэтому оснований для ее корректировки не имелось.
Согласно сообщению исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, в супермаркете "К" не установлено несоответствия продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, поэтому основания для выдачи специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора предписания отсутствовали.
В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы в решении судьи вышестоящего суда оценки не получили.
Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующееся умышленной формой вины, наступает в случае, если требования контролирующего органа игнорируются лицами, ответственными за их выполнение.
Однако из материалов дела видно, что должностными лицами супермаркета "К" после выдачи предписания от 07 сентября 2007 г. был направлен соответствующий ответ, 05 и 23 октября 2007 г. был поставлен вопрос о переносе срока исполнения предписания, а 22 октября 2007 г. на указанное предписание была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда отменено с направлением жалобы Б. на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы о законности вынесенного предписания, а также наличие или отсутствие в действиях Б. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 13 мая 2008 г., дело N 4-А-611/2008
 
13. Решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
(извлечение)
 
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского района г. Каменска-Уральского производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Каменска-Уральского указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
На решение судьи районного суда помощником прокурора г. Каменска-Уральского принесен протест, который оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Однако статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда. Следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу с момента его вынесения.
Указанное решение может быть пересмотрено председателем областного суда по протесту прокурора субъекта Российской Федерации как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Определение
судьи Свердловского областного суда
от 30 мая 2008 г., дело N 71-357/2008
 
14. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу, влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, гражданин вправе оспорить указанные акты в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
 
(извлечение)
 
В. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой о признании незаконными протокола о его административном задержании и досмотре, применения должностным лицом спецсредств, а также о признании незаконным определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.
Решением судьи В. отказано в удовлетворении жалобы.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. просил отменить решение судьи районного суда. В доводах В. указал, что обжаловал действия должностных лиц в соответствии с требованиями статей 247, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном законом для рассмотрения дел данной категории, а отсутствие в жалобе ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, В. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными составленного должностным лицом протокола об административном задержании и досмотре, применения должностным лицом спецсредств, а также о признании незаконным определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В случае если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, гражданин вправе оспорить эти акты в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поэтому жалоба В. о признании незаконными актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 11 апреля 2008 г., дело N 72-129/2008
 
Вопросы назначения административного наказания
 
15. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначение максимального наказания, установленного санкцией инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть мотивировано.
 
(извлечение)
 
Т. при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения, за что подвергнут судьей Заречного районного суда административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В жалобе Т. указывал на неверную квалификацию совершенного правонарушения и неправильное назначение наказания, поскольку судом был расширен перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи Заречного районного суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности Т. в нарушении требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия этого знака. (тут пропуск текста - предложение не закончено)
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления судьи не имелось.
Вместе с тем при назначении Т. наказания суд не указал, какие обстоятельства признаны смягчающими, а какие отягчающими административную ответственность, какие данные о личности Т. учтены при назначении наказания. Выяснение смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязанностью судьи.
В связи с этим назначение Т. максимального наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
С учетом заявленного работодателем ходатайства о смягчении административного наказания, данных о личности Т., который характеризуется исключительно положительно, судья при рассмотрении жалобы нашел необходимым снизить срок назначенного административного наказания до 4 месяцев.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 02 апреля 2008 г., дело N 71-152/2008
 
16. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
 
(извлечение)
 
Постановлением судьи Карпинского городского суда Г. лишен права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Г. признан виновным в том, что 14 марта 2008 г. в г. Карпинске, управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль "Хонда", принадлежащий Ш., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.
В протесте исполняющего обязанности прокурора г. Карпинска поставлен вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что наказание Г. в виде лишения права управления транспортными средствами судьей назначено неверно, поскольку Г. не имеет права управления транспортными средствами.
По результатам проверки доводов протеста и материалов дела постановление судьи городского суда отменено по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица специального права возможно в том случае, если оно ему было предоставлено ранее.
Если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применена.
Из материалов дела следует, что Г. водительского удостоверения не получал. Поскольку к данному лицу не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, постановление судьи городского суда признано незаконным, необоснованным и отменено.
 
Решение
судьи Свердловского областного суда
от 20 июня 2008 г., дело N 71-387/2008
 
IV. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
начальника Управления Федеральной миграционной службы России
по Свердловской области И.А. Семочкина
 
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области и территориальные структурные подразделения являются администраторами доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях исключения случаев уплаты штрафов на неверные или недействительные счета в платежных документах на перечисление средств от денежных взысканий в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов России от 24 ноября 2004 г. N 106н должны быть указаны следующие реквизиты:
УФМС России по Свердловской области;
ул. Крылова, 2, г. Екатеринбург, 620028;
ИНН 6658220461;
КПП 665801001, УФК по Свердловской области (Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области);
р/сч 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;
БИК 046577001;
КБК 19211690040040000140;
ОКАТО 65401000000.
 
Состав по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда
 
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
 
 
 
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
 
Название документа
"БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2008 Г.)"
(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 17.09.2008)
(вместе с "МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ И РЕФЕРЕНДУМАХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ",
"ИНФОРМАЦИОННЫМ ПИСЬМОМ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И.А. СЕМОЧКИНА <ОБ УКАЗАНИИ РЕКВИЗИТОВ В ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТАХ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СРЕДСТВ ОТ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>")
 
опубликовано 26.03.2010 15:22 (МСК)

 


Председатель Алапаевского городского суда
Охорзина
Светлана Александровна
 
электронный адрес:
 
Приём заявлений, жалоб от граждан,
 их представителей, а также
 представителей юридических лиц
 осуществляется  в кабинете  № 2 
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
тел./факс (34346) 2-46-95
Выходные дни: суббота, воскресенье 
 
Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских дел осуществляется в канцелярии по гражданским делам, кабинет № 12 
тел.  (34346) 2-55-38
 Выдача судебных документов, ознакомление с материалами  уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 1
 тел.  (34346) 2-46-40
Понедельник - четверг 
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье
 
Информацию о назначении дел в суде апелляционной инстанции
 и результаты их рассмотрения можно найти на сайте Областного суда

Архив суда осуществляет выдачу судебных документов в кабинете № 8
Понедельник - четверг
с 08:00 до 17:00
Пятница – с 8:00 до 16:00
Выходные дни - суббота, воскресенье

тел./факс (34346) 2-46-95


Мировые судьи Алапаевского  судебного района: